Открытая площадка для диалога юристов

Участники состоявшейся в Октябрьском зале Дома Союзов конференции «Судебное представительство в Российской Федерации» сошлись во мнении, что юристам необходимо совместными усилиями выработать правила допуска к судебному представительству, а также меры, позволяющие поддерживать высокий профессиональный уровень самих представителей. В своих комментариях они подчеркнули необходимость взаимодействия в целях принятия решений, позволяющих обеспечить качественное оказание юридической помощи в судах.

Образную аналогию использовал старший партнер Юридической фирмы «ЮСТ» академик РАН Андрей Лисицын-Светланов: «Диплома врача мало, чтобы сделать операцию. Проходит время, чтобы врачу доверили скальпель. Диплома юриста мало, чтобы назвать себя представителем лица в суде. Надо сначала поработать в среде профессиональных представителей». Он отметил, что судебное представительство – это профессиональная деятельность. Если целью коммерческой деятельности является получение прибыли в рамках закона, то целью профессиональной – получение положительного результата.

Президент АП Вологодской области Сергей Иванов высказал мнение, что «конструктивные и компромиссные решения возможны в ходе взаимодействия с законодательной властью при условии, что в корпорации будет единое мнение по основным вопросам адвокатской деятельности». Судебное представительство, по его словам, «должно быть профессиональным, это однозначно. Представлять интересы граждан и юридических лиц должны только люди, имеющие высшее юридическое образование». А вот вопросы, как организовать допуск к представительству, какова процедура контроля деятельности юристов, требуют тщательной проработки государственными органами и юридическим сообществом.

Отвечая на вопрос о практической пользе мероприятия, его участники подчеркивали, что такой диалог позволяет преодолеть разногласия между представителя различных юридических профессий.

Так, статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин сообщил: «Любая конференция, где обсуждаются вопросы квалифицированной юридической помощи, проблемы адвокатуры, взаимодействия юристов, априори полезна, потому что в диалоге с представителями других юридических профессий мы учимся слушать друг друга и преодолевать острые противоречия во взглядах. Мы должны сотрудничать, чтобы принимать корректные решения, в том числе по вопросам судебного представительства».

Президент АП Владимирской области Юрий Денисов также уверен, что подобные мероприятия очень важны: «Диалог с законодателем, со свободными юристами необходим, ведь мы, хоть и разные, но все же должны вместе оказывать юридическую помощь людям».

По мнению ответственного администратора Арбитражного центра при АНО «Институт современного арбитража» Андрея Горленко, «юристы, которые не являются адвокатами, очень позитивно восприняли такую площадку для диалога и с удовольствием приняли участие в работе конференции». Он обратил внимание, что «большинство профессионалов ратуют за то, чтобы судебное представительство было профессиональным, чтобы в процессе не приходилось тратить время судей и сторон на обсуждение ненужных вопросов, чтобы соблюдались нормы этики и стандарты квалифицированной юридической помощи». Профессионализм повысит эффективность судебного процесса, считает Андрей Горленко.

О том, что такая конференция безусловно нужна, высказался и член Высшей квалификационной коллегии судей РФ, заведующий кафедрой судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института РУДН, профессор Валерий Гребенников. Адвокатам и неадвокатам необходимо собраться, чтобы договориться: либо они работают вместе, либо только мешают друг другу. «У нас может быть естественная конкуренция, причем иногда не очень корректная. Но, если мы будем в одном цехе, в одной корпорации, действовать по единым правилам, в том числе этическим, это даст нам только плюсы», – заявил Валерий Гребенников.

Он напомнил, что «англичане используют слово “lawyer”, не разделяя адвокатов и неадвокатов. Но lawyer – это не юрист, а законник. Неважно, барристер это или его помощник, он все равно lawyer». Мы же, как полагает профессор, можем пойти по другому пути. «Давайте всех, кто может представительствовать в суде, назовем адвокатами, но при соблюдении ими определенных условий. Ведь сегодня некоторые называют себя адвокатами, не имея на то никаких оснований, и тем самым наносят вред адвокатской деятельности. Необходимо создать правовые основания, чтобы никому не приходилось прятаться за словом “адвокат” и чтобы каждый знал, что, если он будет работать нечестно, его привлекут к ответственности коллеги по цеху», – предложил Валерий Гребенников.

Председатель Совета молодых адвокатов АП Воронежской области Евгений Панин обратил внимание на одно из конкретных предложений, высказанных на конференции. Ему понравилась идея привлекать к судебному представительству молодежь, обучая дипломированных юристов на базе Российской академии адвокатуры и нотариата. По словам Евгения Панина, такая система уже действует в Женеве, где выпускник юридического факультета обучается в Школе адвокатуры, сдает сложный экзамен, после этого проходит двухлетнюю стажировку, а затем сдает еще один экзамен, чтобы попасть в адвокатуру. «Только таким способом можно добиться, чтобы в адвокатуру попадали те, кто действительно любит свою профессию и верен ей», – полагает адвокат.

Руководитель Башкирского регионального отделения ОПЮР, адвокат Руслан Гафаров поделился своими мыслями об объединении практикующих юристов: «Мне стало очевидно, что совместно с адвокатскими палатами мы в регионах, может, даже без участия федеральных властей сможем решить те проблемы, о которых сегодня говорилось. В первую очередь – проблемы квалифицированного представительства в судах».

Подводя итоги, вице-президент ФПА РФ Владислав Гриб, один из модераторов конференции, резюмировал, что состоялся важный обмен мнениями, хотя и достаточно короткий. По его словам, на подобные дискуссии надо отводить целый день, «чтобы услышать и юристов-практиков, и адвокатов, и представителей госструктур. Но даже те вопросы, которые мы успели сегодня обсудить, не только интересны, но и полезны для принятия решений на законодательном поле и в правоприменительной практике. Это не только открытая площадка для диалога, но и возможность избежать раскола юристов. Такие площадки нужны».