Популярные материалы
Сочетание верности традициям с современными стандартами юриспруденции
Люблю непростые решения, поэтому мы с акварелью вместе
Сделать общий праздник для всех адвокатов
Повышать осведомленность адвокатов о работе квалификационной комиссии
«Профессия выбрала меня сама»
Очень точно подмечено несколько проблемных моментов в работе адвоката
Об отражении профессиональной деятельности современного защитника в фильме «Дополнительный урок»
При просмотре фильма «Дополнительный урок» внезапно поймал несколько сильных флешбэков. Во-первых, сюжет построен вокруг применения оружия полицейским. Эта тема мне исторически близка, поскольку свой первый оправдательный приговор я получил по своему собственному делу, а обвинялся я именно в неправомерном применении силы при задержании вооруженных преступников. После этого мне неоднократно приходилось защищать милиционеров и полицейских, обвинявшихся в превышении власти при аналогичных обстоятельствах.
И каждый раз я сталкивался с тем, что показано в фильме, – нежеланием следствия разбираться и искать какой-то смысл в действиях сотрудника. Как правило, что-то объяснить удается на стадии доследственной проверки, если же дело уже возбуждено – следствие не слышит никаких доводов и не желает ни в чем разбираться. И у защитника порой складывается впечатление, что он бьется в глухую стену, прорваться за которую невозможно.
Ну и о защитнике – в фильме очень точно подмечено несколько проблемных моментов в работе адвоката. Настолько точно, что я просто уверен, что в качестве консультанта авторы привлекали хорошего адвоката- криминалиста.
И дело даже не в том, что единственный процессуальный момент в фильме – суд по мере пресечения – показан вполне достоверно, без обычных кинематографических излишеств и упрощений. Тут есть нюансы глубже.
Во-первых, работа защитника по собиранию доказательств. Ведь защита начинается отнюдь не в суде или в кабинете следователя. Она начинается с собственного осмотра места происшествия, собственного опроса очевидцев, поиска видеозаписей. Все это адвокат сутками анализирует, просеивает через мелкое сито, чтобы среди гигантского объема «фоновой» информации найти ту единственную точку опоры, благодаря которой можно опрокинуть конструкцию обвинения.
Но потом наступает «во-вторых». Ты пытаешься направить следствие в нужную сторону, а следователь, устало улыбаясь, отвечает, что все это ерунда. Доказательств более чем достаточно, и все эти ваши адвокатские ходы в принципе ни к чему не приведут. Часто следователь даже как бы приоткрывает карты – в общих чертах намекает на то, что именно есть у них в козырях. И ведь любой опытный адвокат знает, что верить следователю нельзя, но червь сомнения все равно точит.
По одному делу, которое еще не закончилось, следователь больше года склонял моего доверителя и меня к признанию вины, обещая переквалифицировать обвинение с ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, уверяя, что в противном случае квалификация по ст. 286 УК РФ устоит в суде, потому что есть некая аудиозапись. И были сомнения – а верно ли мы делаем, что стоим на своем? Обвиняемый реально не совершал преступления, но не помнил содержания всех разговоров, связанных с предметом обвинения, и допускал, что какой-то разговор может быть истолкован двусмысленно. И огромных усилий стоило держаться, тем более что в качестве бонуса к переквалификации на преступление средней тяжести следствие предлагало освобождение из-под стражи. И только при ознакомлении с материалами дела мы смогли вздохнуть с облегчением, услышав ту самую аудиозапись и убедившись, что, вопреки уверениям следователя, она не содержит ничего криминального.
И, наконец, самый проблемный момент. Когда адвокат понимает, что доверитель его обманывал и в результате вся выстроенная линия защиты просто бесполезна, – может ли он отказаться от защиты? Да, по закону адвокат не вправе этого сделать и обязан продолжать работу. Но кто из нас хоть раз в жизни не стоял перед таким выбором? И кто может похвастаться тем, что всегда руководствовался ч. 7 ст. 49 УПК РФ и п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»? Лично я – нет. Не раз приходилось обсуждать с доверителем, что из-за принципиального несогласия с его концепцией я не тот адвокат, который ему нужен. Не избежал этого и герой фильма.
Впрочем, – и так тоже бывает в нашей жизни, – адвокат все-таки не смог оставить подзащитную и, несмотря на недоверие, продолжил работу.
Ну и возвращаясь к флешбэкам. Совершенно очевидно, что герой фильма пришел в адвокатуру после службы в милиции. Потому что только специально подготовленный человек мог в критической ситуации своевременно принять решение стрелять и произвести точный выстрел левой рукой, будучи правшой.
Очень советую коллегам посмотреть этот фильм, в котором каждый найдет какие-то личные ассоциации – и, возможно, совсем не те, которые увидел я.