Популярные материалы

С чистого листа
31 января 2023 г.
Светлана Володина
С чистого листа
В деятельности адвокатуры две составляющие – независимость и профессионализм
Адвокат зачастую выступает не только как профессиональный советник по правовым вопросам, но и как психолог
20 января 2023 г.
Светлана Васильева
Адвокат зачастую выступает не только как профессиональный советник по правовым вопросам, но и как психолог
Обращения наших доверителей в большинстве своем требуют не только юридического, но и человеческого подхода
Работаю не один, а в команде
30 декабря 2022 г.
Максим Хырхырьян
Работаю не один, а в команде
В Комиссии АП Ростовской области по защите прав адвокатов собрались единомышленники, профессиональные и эффективные
«Разъяснение – не индульгенция»
26 декабря 2022 г.
Юрий Пилипенко
«Разъяснение – не индульгенция»
Совет ФПА и КЭС перевели проблему «отказа от защиты» из сферы общего регулирования к индивидуальному применению, которое не исключает ни одной из возможных реакций органов адвокатского самоуправления
Михаил Толчеев
10 декабря 2022 г.
Прописать четкий алгоритм в этической области невозможно
Общественный консенсус представляет адвоката в виде рыцаря без страха и упрека, защищающего доверителя и действующего добросовестно

Дискуссии

Об адвокатском запросе
2 августа 2019 г.
Об адвокатском запросе
Николай Потапов
Член методической комиссии Совета АП Новосибирской области

Обязать ответить

8 декабря 2015 г.

О правовых средствах, способствующих получению информации по адвокатскому запросу



Прошедшее 18 ноября в Новосибирске межрегиональное координационное совещание заставило меня в очередной раз вспомнить о существующих проблемах при истребовании информации на основании адвокатского запроса.

По словам президента ФПА РФ Ю.С. Пилипенко, уже к концу этого года в Госдуму может быть внесен законопроект, содержащий нормы об адвокатском запросе. Предполагается, что реализация данной законотворческой инициативы позволит навести должный порядок в этом непростом и актуальном вопросе.

Вместе с тем хорошо известно, что порой законопроекты по тем или иным причинам ждут своего часа годами, а поэтому точную дату принятия закона и вступления его в силу не знает никто.
Но, несмотря на отсутствие специального закона, трудности с получением сведений по адвокатским запросам мне лично удалось преодолеть. На мои запросы отвечают и информацию предоставляют. Не всегда в месячный срок, но все-таки отвечают.

Три года назад мне пришлось как в старой доброй сказке «поскрести по сусекам» и провести ревизию правовых средств, с помощью которых на текущий момент можно добиться исполнения адвокатских запросов.

В этой связи надо коснуться одного законопроекта, внесенного Законодательным собранием Красноярского края в нижнюю палату Федерального Собрания РФ в 2006 г. В Госдуме он ожидал внимания депутатов без малого 5,5 лет, а затем свой путь прекратил и был отклонен. Идея региональных парламентариев заключалась в дополнении КоАП РФ статьей, которой устанавливалась бы ответственность за непредоставление адвокату информации, предусмотренной законом. Сам текст законопроекта сейчас приводить и анализировать бессмысленно, а интересен он был как раз отрицательным заключением на него, данным Комитетом ГД ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству.
Так, рекомендуя Госдуме отклонить законопроект, Комитет в своем заключении указал, что «…правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”. Статья 15 указанного закона устанавливает, что лица, виновные в нарушении установленного порядка рассмотрения обращений, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей…»

В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству полагал, что действующий порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц, нарушающих положения ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», урегулирован в достаточной мере.

Приведенная официальная позиция названного Комитета Госдумы и была взята мною на вооружение.

В своих адвокатских запросах я начал на постоянной основе разъяснять адресатам положения ст. 5.39 КоАП РФ, размеры штрафов и ссылаться на возможность моего обращения к прокурору с просьбой о возбуждении дела об административном правонарушении в случае игнорирования направленного запроса.

Должен сообщить, что теперь мне почти всегда удается донести до получателей запросов мысль о наступлении для них негативных последствий при неисполнении обращения адвоката.
Однажды при направлении прокурору заявления в отношении сотрудников госучреждения, упорно не желающих замечать адвокатский запрос, свою позицию пришлось подкреплять приложением копии упомянутого заключения Комитета, которое размещено на официальном сайте ГД ФС РФ. После этого, у работников прокуратуры Новосибирской области непонимания не возникло, и проверка проводилась на предмет наличия в действиях должностных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 5.39 КоАП РФ.
Более того, ссылка на рассматриваемую норму не исключается и при обращении с адвокатским запросом в правоохранительные органы, а именно в подразделения СК РФ, ОВД, ФСКН и т.д., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники, совершившие правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность.

Это единственные правовые средства, которые на сегодняшний день можно противопоставить нерадивости отдельных исполнителей адвокатских запросов.

С заключением Комитета ГД ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству можно ознакомиться ниже.
Поделиться