Обоюдовыгодная поправка

Уверен, что не ошибусь, если скажу, что самой ожидаемой (разумеется, положительно ожидаемой) новеллой, содержащейся в широко обсуждаемом сейчас проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», который по фамилии главного разработчика документа называется «законопроектом Клишаса», является предлагаемая к внесению в Закон об адвокатуре норма, узаконивающая «гонорар успеха». В соответствии с данным законопроектом предусматривается дополнить ст. 25 п. 4.1 следующего содержания: «Адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи».

Включение данного положения в Закон об адвокатуре настолько чаемо адвокатами, что в отношении этой новеллы даже не хочется применять шаблонный термин «легализация» – хочется говорить об узаконении положения.

Если новелла пройдет законодательное утверждение, то в этом вопросе будет устранен давний тандем несправедливости и нелогичности, ярко проявившийся в начале 2007 г. с принятием Постановления КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью “Агентство корпоративной безопасности” и гражданина В.В. Макеева», которым «гонорар успеха» фактически был объявлен вне закона. Мы с вами, уважаемые коллеги, все помним свое огорчение по поводу того неожиданно высказанного Конституционным Судом России мнения. Разумеется, из почтения к мнению Конституционного Суда и – что самое главное – из уважения к закону и толкованию его Конституционным Судом мы вот уже 12 лет вынуждены отказываться от включения в соглашения об оказании юридической помощи указания на «гонорар успеха». Но надежды на положительное для адвокатов урегулирование этого вопроса не увядали.

Несправедливость того высказанного в 2007 г. мнения состоит в том, что был рассмотрен вопрос о порядке оценивания определенной категорией граждан России своей профессиональной деятельности – при том, что условия оплаты этой деятельности лицами, в интересах которых она ведется (то есть доверителями адвокатов), в соответствии с Законом об адвокатуре должны регулироваться соглашением между адвокатом и доверителем.

А нелогичность этого мнения в том, что фактический запрет включения в соглашения об оказании юридической помощи «гонорара успеха» наносит одинаковый вред и адвокатам, и их доверителям, поскольку возможность предусмотреть в соглашении такое условие была бы одинаково выгодна обеим сторонам. Обосновываю такой вывод тем, что при разрешении применения «гонорара успеха» адвокат может в качестве первоначального гонорара, вносимого в кассу или на счет адвокатского образования, предложить внести минимально необходимую сумму – минимально компенсирующую его затраты своих сил, времени, профессиональных знаний на оказание юридической помощи этому доверителю по данному делу. И в случае выигрыша дела получить остальную часть гонорара, которым он (адвокат) в принципе оценивает свою работу по конкретному делу этого доверителя. А доверителю, в свою очередь, проще заплатить гонорар в полном объеме лишь тогда, когда дело выиграно (возможно, он даже и заплатит его за счет выигранных с помощью адвоката средств – денежных или имущественных).

Сейчас высказываются мнения, что «гонорар успеха» незаконен, поскольку он был признан таковым КС РФ в январе 2007 г. Но это в корне неверный довод, поскольку Конституционный Суд России в упомянутом выше Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, высказываясь о незаконности «гонорара успеха», по счастью, как раз оставил (предусмотрел) возможность урегулирования этого вопроса законодателем. Именно такое урегулирование и предлагается в так широко обсуждаемом законопроекте.

В случае принятия этого законопроекта Совет ФПА РФ должен будет принять правила, определяющие порядок определения суммы гонорара. Очевидно, что этот порядок будет базироваться на норме п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой «адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера». Остается надеяться, что эта норма будет истолкована максимально широко и охватит любые споры имущественного характера (например – дела из категории семейных споров о разделе совместно нажитого имущества супругов).