Объективная необходимость

Материал «Исторический момент» в «Новой адвокатской газете» подталкивает к размышлениям о том, что все в адвокатской деятельности первостепенно. При этом целый ряд вопросов адвокатской практики не нашел закрепления в Кодексе профессиональной этики адвоката и требует установления определенных стандартов.

Трудности участия адвоката-представителя в таком гражданском процессе связаны с ограничением его прав как представителя ст. 54 ГПК РФ, отсутствием возможности услышать доводы представляемой им стороны-ответчика.

Положение указанной статьи о том, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные решения по данному делу, вызывает вопрос: в каком случае адвокат может, а когда он обязан подать апелляционную жалобу на вынесенное судебное постановление?

В п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката прямо указаны случаи, когда адвокат-защитник обязан обжаловать приговор.

Каких-либо рекомендаций по поводу обжалования судебных постановлений, вынесенных в гражданском судопроизводстве при участии адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит.

Вместе с тем обжалование указанных судебных постановлений в апелляционном порядке, безусловно, имеет процессуальное значение. Отсутствие апелляционного обжалования решений судов препятствует их дальнейшему оспариванию в кассационном и надзорном порядке. Следует учесть и сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в течение которых судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Нередко адвокаты, участвующие в гражданском судопроизводстве по назначению, заявляют, что позиция ответчиков по делу им неизвестна, и хорошо, если добавляют, что иск не признают.

Конечно, есть примеры добросовестного и профессионального представительства по таким делам, должной подготовки дела, мотивированных отказов в предъявленном иске.

Изменения в ст. 50 ГПК РФ, закрепляющие право адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика, на обжалование судебного решения по данному делу, расширяют полномочия адвоката, однако оставляют на его полное усмотрение реализацию его права на обжалование. В случаях жалоб ответчиков, что право обжалования судебного решения адвокатами не использовано, доводы последних в основном сводятся к тому, что место нахождения ответчика неизвестно и с ним нельзя было согласовать позицию.

В такой ситуации трудно оценить, прав ли адвокат, так как стандартов и разъяснений о том, какими должны быть его действия в этом случае, не имеется.

Можно долго обсуждать эту проблему, приводить примеры отдельных регионов, и все-таки напрашивается вывод, что разработка рекомендаций по этому вопросу – объективная необходимость.

Значение решений, принимаемых Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам, прежде всего в том, что они могут быть не только рекомендациями, но и правилами, обязательными для исполнения адвокатами. Что не требует внесения поправок в Кодекс профессиональной этики адвоката.

Следует согласиться с мнением президента ФПА РФ Ю.С. Пилипенко, что образование Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам – это исторический момент. Перед Комиссией стоит много задач, а ее работа имеет большое значение для адвокатской корпорации.