О Семи стандартах для российских адвокатов

Воронежский клуб российских адвокатов против Семи стандартов из названий

---

Было бы обидно, если бы почти годичная работа адвокатского сообщества в связи со Стандартом профессиональной защиты, дискуссии, споры, конфликты, многочисленные проекты и поправки к ним завершились принятием Семи стандартов.

И вовсе не потому, что в них что-то неправильно. В стандарте из одного названия, символизирующего, по мнению авторов, принцип, не может быть ошибки. Почти не может.

А по другой причине: такие стандарты в Воронежской области были бы интересны и, возможно, полезны нескольким адвокатам, специализирующимся в области криминалистической адвокатологии. Для изучения, освещения и критики.

Но всем работающим воронежским адвокатам такие стандарты, извините за категоричность, не нужны. Совершенно и абсолютно. Не нужны в Богучаре, где свои проблемы, не нужны двоим кантемировским адвокатам, находящимся в постоянном конфликте в связи с невозможностью принятия защиты в определенных органах, не нужны в Боброве и Каменке. Не нужны нигде.

Потому что эти семь названий настолько очевидны, что даже и писать о них не стоит.

Потому что они не содержат ответа ни на один из вопросов, возникающих в связи с профессиональной защитой. А такие ответы, исходящие от всего адвокатского сообщества, необходимы.

Нужны формализованные ответы на вопросы о предмете поручения на защиту, порядке принятия поручения, особенностях принятия поручения от третьих лиц, реагировании на требования подзащитного об оспаривании «любых» решений следователя, ежедневных свиданиях и очень многие другие.

Поэтому я убежден, что в Стандарте должны содержаться «рекомендации по вопросам принятия, содержания, исполнения и прекращения поручений на защиту, а также минимально необходимый перечень обязанностей и действий адвоката, осуществляющего защиту в уголовном процессе».

Говорят, что рекомендации не могут быть содержанием Стандарта. Отчего же. Для меня стандарт − итог деятельности адвоката-защитника, состоявшийся в виде качественной профессиональной защиты. В этом случае рекомендации, обеспечивающие достижение такого результата, − необходимое содержание единого локального акта адвокатского сообщества, посвященного проблемам профессиональной защиты.

Авторы Семи стандартов определяют предметом профессионального саморегулирования неоднократные негативные проявления, несовместимые с системным назначением института адвокатуры. Почему же только негативные проявления могут стать поводом для реагирования нашего сообщества, и стоит ли исключать позитивное регулирование, направленное на обеспечение качественной защиты? Думаю, не стоит.

И оправданной, и нужной является использованная (правда, с разной степенью детальности) методика всех ранее предложенных и обсуждаемых проектов, обозначающая возникающую в адвокатской деятельности проблему, указывающая на факторы, подлежащие учету при ее разрешении, и определяющая самостоятельность адвоката в ее решении (исходя из собственной оценки интересов подзащитного, фактической ситуации по делу и т.д.).

Авторы Семи стандартов указывают на недопустимость затрагивания профессиональным стандартом интересов других лиц; по их мнению, это будет выходить за пределы цеховой саморегуляции. Думается, достичь этого довольно сложно. Процессуальные отношения, в которые вступает адвокат в связи с принятием поручения, являются многосубъектными, поэтому установление любого правила, не важно, какой степени общности, неизбежно затронет интересы третьих лиц. В первую очередь, подзащитного − иначе не получается даже с Семью стандартами. И всех остальных участников уголовного процесса, поскольку в отношениях с ними реализуется цель соглашения об оказании юридической помощи и принятое поручение на защиту.

И о краткости стандарта. В пояснительной записке утверждается: «Не нужно пытаться формулировать стандарты в виде пространного текстуального изложения их содержания. Стандарт должен иметь собственное краткое название, не более того».

Разным адвокатам нужны ответы на разные вопросы. Для того, у кого опыт помножен на мастерство и ответственность, защита − это так же легко, как дыхание, и никакие правила и рекомендации ему не нужны, он сам их сможет дать в любой ситуации. Кто-то делает первые шаги, а для кого-то они в течение всей профессиональной деятельности будут такими. Так вот, регулирование нужно делать в масштабе первых шагов, и оно должно быть пространным, понятным и обстоятельным.

В таком регулировании неизбежно будут и запреты, относящиеся, например, к недопустимости отказа от защиты и вариациям этих правил, но основное его содержание − рекомендации, указывающие на общее направление действий, их вариативность и свободу в принятии решения.

Повторюсь: нужен Стандарт, который будет полезен всей российской адвокатуре, а не самый оригинальный, или любопытный, или основанный на интересной, но тем не менее сомнительной философской концепции.

Что касается Семи стандартов из названий − воронежский клуб российских адвокатов против.