Новый порядок назначения защитников – тест на зрелость

Важно не превратить подготовку новой редакции Порядка назначения защитников в площадку для реализации собственных амбиций

---

Так получилось, что для меня внедрение системы автоматизированного распределения дел по назначению судебно-следственных органов стало одним из основных приоритетов в последние два с лишним года. Я изучал опыт Самары. Потом были Ставрополь, Чувашия, Тамбов, Калининград, Хабаровск и многие другие регионы, успешно реализовавшие этот проект. Главный вывод – это механизм, который позволяет сообществу эффективно и системно отстаивать процессуальные права адвоката, не позволять манипулировать защитниками по назначению. Можно, конечно, по-старому, точечно заявлять о недопустимости нарушений, а также привлекать к дисциплинарной ответственности адвокатов, воюющих один на один с правоохранителями, заточенными на результат. А можно регулировать процесс, выражая совокупную позицию сообщества. Там, где внедрена система, минимизированы многие проблемы современной защиты: от необоснованных ночных следственных действий, до «карманных адвокатов» и защитников-дублеров. Опыт реализации проекта в Подмосковье показал правильность этого решения. Уже за первое полугодие указанные проблемы стали стремительно уходить в прошлое.

Но понятно и другое. Наделение адвокатуры публичными полномочиями по определению порядка назначения адвокатов предполагает зрелость адвокатского сообщества и разумность принимаемых решений. У адвокатуры нет и не может быть инструментов, позволяющих блокировать исполнение государственными органами публичной функции расследования и разрешения уголовных дел. Очевидно, что попытки подчинить следствие усмотрению палат не просто обречены на провал, но и таят в себе риски значительного ухудшения ситуации.

Конечно, были проблемные точки и раньше, но они носили локальный характер. Однако «Пензенский прецедент» стал в этой ситуации знаковым. Тем более, что в значительной мере решение суда мне представляется обоснованным. Главный мотив – адвокатские палаты не вправе регламентировать уголовно-процессуальные обязанности следствия и суда, вторгаясь в прерогативу законодателя. Эта ситуация развивалась на фоне жесткого внедрения автоматизированной системы распределения дел палатой Москвы, на глазах превращающегося в конфликтное противостояние.
Большинство претензий носили формальный, хотя и обоснованный характер. В связи с этим была образована рабочая группа, в которой мы обсудили, как необходимо переформатировать наши Порядки, чтобы в дальнейшем такие претензии не возникали. Дальше события развивались стремительно. В качестве советника ФПА РФ и человека, имеющего положительный опыт бесконфликтного внедрения системы, по поручению президента ФПА РФ я принял участие в обсуждении данной проблематики на уровне федерального руководства следственных органов и Минюста России. И здесь важны два момента. Во-первых, что это обсуждение вообще состоялось. Насколько я понял, изначально в повестке дня стояла задача без консультаций с адвокатским сообществом внести изменения в статью 50 УПК РФ, передав установление порядка в компетенцию Правительства РФ. Во-вторых, я убежден, что только молниеносная реакция Юрия Сергеевича, добившегося проведения в течение недели нескольких рабочих совещаний и консультаций на платформе Минюста России, позволила избежать такого развития событий.

Задачей участников этих обсуждений на данном этапе было услышать и обобщить претензии правоохранителей, снять часть из них, показав необоснованность, а также продемонстрировать имеющийся положительный опыт внедрения автоматизированной системы распределения дел по назначению и его результаты. Итоги проведенной работы были вынесены на широкое обсуждение адвокатских палат и ни один довод из сотен, поступивших в рабочую группу, не остался без внимания. За последние недели было проведено по меньшей мере три Совета ФПА РФ по видео-конференц-связи и масса многосторонних консультаций с представителями палат.

Поэтому высказанная в блоге Андрея Владимировича Сучкова претензия о недемократичности обсуждения, поскольку рабочая группа формально не была создана решением Совета ФПА РФ, по меньшей мере, выглядит странной.

Что же касается его упреков в компромиссности позиции ФПА РФ при разработке нового Порядка, то это, попросту говоря, неправда. А притягательный воинствующий лозунг, вынесенный в заголовок, не согласуется и даже противоречит изложенным ниже предложениям. Зачем же силовикам и судам вмешиваться в Порядок назначения, если никто не вправе отказать в исполнении любого их требования. А всю ответственность за исполнение незаконных требований правоохранителей, по мнению Андрея Владимировича, необходимо возложить исключительно на плечи самих адвокатов, которых мы туда отправляем! Палатам же предлагается за счет адвокатов создать удобный для следователей и судей технический инструмент назначения адвокатов в процесс.
Но обо всем по порядку. Прежде всего, необходимо понимать, что на компромисс мы пошли намного раньше, в 2017 г., когда Совет ФПА РФ утвердил временный Порядок, фактически передавший полномочия, предоставленные статьей 50 УПК РФ Федеральной палате адвокатов, – адвокатским палатам регионов. И такое положение могло бы просуществовать еще долго, если бы мы не перегибали палку, которую в расчете на нашу разумность предоставил адвокатуре законодатель. Именно наши действия привели к формированию основанной на законе убежденности, что этот порядок может устанавливаться только Федеральной палатой адвокатов.

Поэтому одна из основных стоящих перед нами задач на сегодня – сохранить и защитить те положительные изменения, которые произошли в регионах, где система внедрена и где изменили отношение к адвокатскому сообществу, заставив правоохранителей рассматривать адвоката в качестве полноценного профессионального участника процесса. Можно, конечно, упереться и игнорировать претензии правоохранителей, настаивать на неизменности прежнего порядка, как это предлагают некоторые коллеги в пылу критики. Но тогда нужно быть готовыми к тому, что вопрос будет решен без нас и без учета нашего мнения. Колоссальные усилия, приложенные рядом палат, пойдут прахом. Интересно, достанет ли в такой ситуации авторитета критиков, чтобы поднять волну общественного возмущения и повлиять на законодателя? Или удовлетворимся рассуждениями о тоталитарности режима и другими красивыми лозунгами?

Уверен, мы должны отстоять право, предоставленное нам статьей 50 УПК РФ, и не скатиться до технического уровня статистов в этом процессе. Тем более, что в действительности в обсуждаемом проекте Порядка ничего иного, кроме предложенных в блоге Андрея Владимировича Сучкова вопросов, практически и не рассматривается. Фиксация принципов и некоторых других общих положений – это создание основы для вариативности регулирования, предполагающих возможность учета особенностей региональных палат, а также фиксация требований прозрачности, законности и справедливости распределения дел по назначению. Не следует забывать, что внедрение такой прозрачной и значительно менее коррупционно емкой по сравнению с существующими системы распределения дел, а также организация учета и статистической отчетности в расходовании бюджетных средств – одно из требований, которыми обусловлено повышение расценок оплаты труда адвокатов по назначению. Может, потому так тяжело и идет этот процесс, что мы не выполняем условия договоренностей?

В общем, на мой взгляд, для адвокатуры сегодня крайне важно не превращать подготовку новой редакции Порядка назначения защитников в площадку для реализации собственных амбиций. Нужно проявить зрелость и разумность, слышать друг друга, не замыкаясь только лишь на своих сиюминутных задачах и интересах.