Популярные материалы
Сочетание верности традициям с современными стандартами юриспруденции
Люблю непростые решения, поэтому мы с акварелью вместе
Сделать общий праздник для всех адвокатов
Повышать осведомленность адвокатов о работе квалификационной комиссии
«Профессия выбрала меня сама»
Дискуссии
Non bis in idem
О публикации Генри Резника, в которой говорится о недопустимости двойной ответственности за одно и то же деяние
Дельную дискуссию затеял Генри Маркович Резник. Хотя пока это выглядит как монолог, мне кажется, это все-таки дискуссия. Иначе зачем было разъяснять решение Совета АП г. Москвы солидной статьей в «Адвокатской газете» и постом на сайте ФПА РФ. Несомненно, чтобы снять возражения, пусть пока и не высказанные.
Обозначу контуры дискуссии, как вижу.
Адвокат принес в СИЗО запрещенный предмет. За это он привлечен к административной ответственности – постановлением районного суда назначен административный штраф. Орган юстиции задался вопросом, а как расценивает правовой нигилизм адвоката само адвокатское сообщество региона?
Совет АП г. Москвы дисциплинарное дело по представлению органа юстиции прекратил на основании non bis in idem («Не дважды за одно и то же»), ведь на адвоката уже наложен штраф.
Генри Маркович Резник обосновывает, почему при наличии административного штрафа нельзя привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности. Такое обоснование действительно требуется, так как сказано в Разъяснении КЭС ФПА РФ от 28 января 2016 г. № 02/16 следующее: «КПЭА не содержит в качестве оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства указание на наличие признаков уголовно-правового деяния или административного правонарушения в поведении адвоката...».
«Общеизвестный принцип римского права “non bis in idem” (никто не должен нести двойное наказание за одно преступление) ... указывает на невозможность дважды привлечь к ответственности одного вида. При этом отсутствует запрет на привлечение лица за совершение одного деяния к разным видам ответственности».
С этим разъяснением КЭС связан один нюанс. Оно давалось в свое время, если мне не изменяет память, с той целью, чтобы разъяснить, что руки палат не связаны тем, что соответствующие органы могут привлечь адвоката к «своим» видам ответственности, поэтому уклоняться от дисциплинарных разбирательств не стоит, ибо, разбирая вопросы этики, адвокатура имеет свой собственный предмет, а не предрешает вопросы чужой компетенции об административном проступке или преступлении.
И дело тут не в кровожадности. Может ли адвокатское сообщество заявить обществу и государству, что нарушение адвокатом закона при осуществлении адвокатом профессиональной деятельности – не вопрос адвокатуры (ловите, мол, нас сами)? Будет ли это выглядеть ответственно?
С другой стороны, как не превратиться в партком или прокуратуру для своих коллег и самостоятельную добровольно взятую на себя сообществом миссию по «искоренению» или профилактике? Представления следователей по итогам некоторых расследований с просьбой сообщить о принятых мерах по недопущению впредь, бывает, поступают в палаты. Если развивать мысль дальше – в будущем это может повлечь ответственность палат и их президентов.
Лично мне ноша такого стратегического выбора кажется просто непосильной.
Но, думается, в вопросе о том, что нельзя наказывать дважды за одно и то же, есть еще один этаж.
А одно ли это то же? Если, например, адвокат систематически носит запрещенные предметы и неоднократно попадает под административную ответственность, то не возникает ли, отдельно от каждого из случая и их совокупности, такой состав дисциплинарного проступка адвоката, как ущемление авторитета адвокатуры путем проявления правового нигилизма? Шутки об укреплении авторитета адвокатуры в глазах части населения оставим за скобками.
А если такой случай всего один? На мой взгляд, имеет право на существование история о том, что один случай сам по себе никакого «нового качества» не создал. Также как не создала этого качества, например, передача шоколадки или таблетки аспирина.
Но я вижу тут принципиальную разницу в подходе. Она заключается в том, что квалификационная комиссия все же входит в обсуждение о наличии адвокатского проступка – совсем не того, который описан в постановлении суда, а того, который заключается в подозрениях в правовом нигилизме, что не дает комиссии возможность ограничиться ссылкой на non bis in idem.