Популярные материалы

Юрий Зиновьев
12 сентября 2019 г.
Формальность, лишенная практического смысла
Адекватная, современная и предпочтительная форма ознакомления с материалами дела «маскируется» под старую и изжившую себя, чтобы избежать прокурорских претензий
Борис Золотухин
11 сентября 2019 г.
«…честно жить не хочет?»
Об обстоятельствах привлечения адвоката к уголовной ответственности, затронутых в мнении Алексея Созвариева
Нвер Гаспарян
10 сентября 2019 г.
Требуется внутрикорпоративный механизм
О порядке выдвижения адвокатом обвинения в отношении коллеги
Олег Смирнов
9 сентября 2019 г.
Оправдательный приговор – отнюдь не дефект правосудия
К годовщине введения суда присяжных в районах. Позиция защиты
Денис Денисов
9 сентября 2019 г.
Интернет-эквайринг все-таки возможен
Об опыте внедрения безналичной формы оплаты труда адвоката и преимуществах использования интернет-эквайринга для адвокатов и их доверителей
Ирина Кривоколеско
Вице-президент ФПА РФ, президент АП Красноярского края

Неявка адвоката

2 марта 2016 г.

Необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными



Не секрет, что вопрос отложения судебных заседаний из-за неявки участников процесса является весьма болезненным, особенно в свете борьбы с судебной волокитой.

Как известно, причин, по которым судебные заседания не состоялись, немало. Это и недоставка подсудимых конвоем, неисполнение определения суда о принудительном приводе, неявка в судебное заседание потерпевших, свидетелей, прокурора или адвоката.

Последнее вызывает особую озабоченность судов, в связи с чем они нередко обращаются в адвокатскую палату с просьбой о применении дисциплинарной ответственности к адвокатам, своевременно не прибывшим в суд.

Безусловно, каждое такое сообщение тщательно проверяется, но далеко не всегда для адвоката наступают последствия дисциплинарного характера.

Практика показала, что суды нередко указывали причиной несостоявшегося судебного заседания неявку адвоката, в то время как виновных действий с его стороны не было, либо и вовсе дело фактически откладывалось по иным причинам.

Случается, адвокат заболел, находится в командировке или участвует в другом, ранее назначенном судебном процессе, о чем заблаговременно уведомил суд. В порядке его замены в судебное заседание пришел другой адвокат, а подзащитный отказался от его услуг и суд этот отказ принял. В чем же вина адвоката? Тем не менее порой отложение дела в таких или аналогичных случаях расценивалось как срыв судебного заседания по причине неявки адвоката.
Поскольку статистика о срывах судебных заседаний носит открытый характер, указания, нередко необоснованные, на недобросовестные действия адвокатов явно не служили укреплению авторитета адвокатуры.

В связи с этим по инициативе Адвокатской палаты несколько лет назад была создана рабочая группа по выработке мер, направленных на сокращение срывов судебных заседании. В нее вошли заместители руководителей Красноярского краевого суда, Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и Адвокатской палаты Красноярского края. Взаимодействие в рамках этой группы оказалось весьма конструктивным и, на удивление, результативным.

Теперь все районные (городские) суды и судебные участки мировых судей Красноярского края по форме, разработанной рабочей группой, направляют информацию о количестве несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвоката. Из отдельных граф этой формы видно, когда, к какому судье, по какому конкретно делу и какой именно адвокат своевременно не прибыл в судебное заседание. При этом в отдельной графе указывается, уважительной ли была причина неявки. Эти сведения поступают во все вышеназванные структуры, в том числе и Адвокатскую палату, которая проверяет полученную информацию по всем случаям, которые суды считают произошедшими по неуважительным причинам. И по результатам проверки далеко не всегда соглашается с таким выводом.

Сама по себе осведомленность заинтересованных сторон – и судей, и адвокатов – о наличии такой проверки поступающей информации о причинах срывов судебных заседаний в значительной степени дисциплинирует обе стороны. Адвокаты знают, что их недобросовестное поведение, а тем более злоупотребление правами, станет предметом пристального внимания органов Адвокатской палаты. Суды также не заинтересованы в представлении недостоверной информации и более ответственно подходят к ее оценке и предоставлению.

Результатом деятельности рабочей группы стало очевидное снижение количества несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвокатов. И если заседания рабочей группы вначале ее деятельности проводились не реже одного раза в квартал, и, поверьте, ей было что обсуждать, то в последние два года она собирается только два раза в год и неизменно констатирует положительную динамику развития событий. А необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными, что, безусловно, радует.
Поделиться