Нетипичный случай

Как правило, попытками покушения на свидетельский иммунитет грешат дознаватели и следователи органов внутренних дел, а также следователи СКР. Описываемый ниже случай в этом плане не типичен, поскольку инициатором вызова адвоката Ксении Вениаминовой на допрос явился налоговый орган. В порядке обмена опытом мне бы хотелось представить основные позиции по этому вопросу, вытекающие из переписки Совета Адвокатской палаты г. Москвы и адвоката. На мой взгляд, данный опыт смог бы помочь нашим коллегам, попавшим в подобную ситуацию, а также был бы полезен для учета позиции высших органов адвокатского самоуправления по данной проблеме.

Как председателю Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы ко мне обратилась Ксения Вениаминова, управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Назаров, Медведев и Троицкий», с просьбой оказать помощь и дать заключение о действиях адвоката в следующей ситуации. Она была вызвана на допрос в качестве руководителя Бюро сотрудником столичной ИФНС для дачи показаний в отношении сведений о доверителе, ставших ей известными в связи с обращением доверителя в Бюро за юридической помощью, т.е. сведений, являющихся в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной.

На данное обращение Совет Адвокатской палаты г. Москвы ответил, что согласно Рекомендации Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 30 ноября 2009 г. по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности информация о доверителе, ставшая известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, относится к адвокатской тайне. Одной из гарантий сохранности адвокатской тайны служит установленное п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положение, согласно которому адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. А согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с оказанием юридической помощи.

Примечателен тот факт, что свое авторитетное категоричное мнение по этому вопросу высказал экс-президент, а ныне Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев, который 1 февраля 2011 г., выступая на заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека в Екатеринбурге, отметил: «Абсолютно одиозными являются случаи допроса адвоката по тем делам, где этот адвокат выполняет функции защитника». Тогда же по его поручению Генеральной прокуратурой РФ проводилась всеобъемлющая результативная проверка по фактам нарушения профессиональных прав адвокатов и посягательств на адвокатскую тайну.

Следует также отметить, что в Московском регионе по вопросу незаконности допроса адвоката в качестве свидетеля сложилась устойчивая позитивная прокурорско-судебная практика, неоднократно освещавшаяся на страницах «Вестника Адвокатской палаты г. Москвы» (см., например, выпуски 9, 10, 11 (83, 84, 85 за 2010 г.). Согласно сложившейся практике сам вызов адвоката на допрос в качестве свидетеля путем направления ему повестки признается незаконным и необоснованным.

Копия подготовленного ответа адвокату была направлена также межрайонному прокурору г. Москвы «для безотлагательного реагирования на допущенную непростительную профессиональную ошибку поднадзорного органа дознания и недопущения грубейшего нарушения свидетельского иммунитета адвоката». После чего данная ситуация была успешно разрешена: уведомлением столичного ИФНС процедура допроса коллеги Ксении Вениаминовой отменена.