Необходимо и своевременно

Накануне Всероссийского съезда адвокатов, подготавливая себя к предстоящим обсуждениям, я поняла, что одним из самых спорных будет вопрос о внесении в Кодекс профессиональной этики адвоката изменений, предусматривающих возможность использовать дисциплинарные меры как рычаги воздействия на поведение некоторых наших коллег, которые позволяют себе пренебрегать основополагающими принципами профессии адвоката, а именно всегда и везде являть собой образец высокой нравственности и неоспоримого достоинства.

На самом деле мне не очень понятно, почему полемика на эту тему была настолько острой и непримиримой. В те времена, когда я начинала свою профессиональную деятельность, подобного рода обсуждения показались бы странными, поскольку не было никакой необходимости напоминать адвокатам, что сам их статус обязывает всегда и везде быть примером «моральной чистоты» и «безукоризненного поведения».

Конечно, меняются времена, меняются нравы, сдвигаются приоритеты, иные оттенки приобретают непреходящие ценности. Но все эти перемены, на мой взгляд, никоим образом не должны относиться к пониманию того, что есть профессиональное самоуважение и внутрикорпоративная ответственность.

Не скажу ничего нового и повторю то, что уже сотни раз говорилось до меня, но по поведению одного представителя нашей профессии судят обо всем адвокатском сообществе. Именно об этом нередко пишут в своих жалобах на действия адвокатов сами заявители.

Поэтому нахожу вполне приемлемым реагировать путем дисциплинарного воздействия на поступки некоторых наших коллег, которые за пределами своей профессиональной деятельности позволяют себе недостойное, разнузданное поведение, демонстрируя отсутствие самоконтроля, низкий уровень культуры поведения, отсутствие элементарных представлений о том, что такое честь и достоинство. Считаю, что человек, который позволяет себе подобное поведение вне исполнения профессиональных обязанностей, не может быть заслуживающим доверия и уважения представителем профессионального сообщества. Порядочность, честность, добросовестность, чувство достоинства – эти качества или присутствуют всегда и во всем, или отсутствуют вовсе. Это не пиджак, который надеваешь, когда идешь на работу, и снимаешь дома.

В любом случае из содержания ч. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что требования о соблюдении адвокатом чести и достоинства, присущих его профессии, распространяются на все, без исключений, ситуации – «при всех обстоятельствах». И нарушение этой нормы является поводом для наложения дисциплинарного наказания, которое само по себе является помимо прочего еще и превентивной мерой.

Нельзя не реагировать и оставлять без оценки случаи, когда адвокаты сквернословят, пьют, устраивают драки, в том числе и между собой, когда они позволяют себе в нетрезвом виде садиться за руль, публично некорректно комментировать профессиональную деятельность коллег, когда, даже будучи приглашенными на заседание Совета палаты, они ведут себя безобразно.

Последнее время поводом для обращений, поступающих в АП Омской области, все чаще является именно недопустимое поведение адвокатов – не их профессиональные нарушения, а хамство и неумение вести себя. Это пощечина по авторитету адвокатуры, по уровню доверия к адвокату, который зарабатывался десятками и десятками лет. Полагаю, что Кодекс профессиональной этики адвоката не может не содержать нормы, предусматривающей наказание за это.

Очень согласна с Геннадием Шаровым, с Сергеем Мальфановым в том, что у большинства профессиональных корпораций существует ответственность за поведение вне профессиональной жизни, а у нас это до сих пор в стадии обсуждений, да еще и окрашено такой полемикой. Эти нормы естественны для любого профессионального сообщества, которое следит за своим престижем и статусным положением.

Поддержание наших рядов в состоянии высокой нравственности и самоуважения – одна из тех традиций российской адвокатуры, которой ни в коем случае не стоит пренебрегать. И я считаю вполне допустимым и необходимым, если квалификационный орган палаты будет корректировать поведение своих коллег, указывая на ошибки, не совместимые со статусом адвоката.

Так я вижу решение этого вопроса.

Что касается проекта Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, то недавно состоялось очередное заседание Совета АПОО, и мы с коллегами в который раз вернулись к обсуждению этого документа. По некоторым пунктам мнения расходились, по некоторым возникали вопросы, в частности, по содержанию п. 3 – насколько это применимо на практике, по содержанию подп. «в» п. 4 – насколько это целесообразно, по содержанию п. 15 – насколько это допустимо.

Так или иначе, Советом АПОО давно разработан и утвержден Порядок оказания юридической помощи, предусмотренной ст. 50, 51 УПК РФ, которым адвокаты нашей палаты руководствуются в своей работе. И этот Порядок по многим пунктам совпадает с тем, что изложено в проекте Стандарта. Это и понятно, поскольку нормы уголовно-процессуального права, Кодекса профессиональной этики адвоката и положения Закона об адвокатской деятельности являются отправными точками при регламентировании этой работы адвоката. Разнится только практика организации этой деятельности в некоторых адвокатских палатах, но и это вопрос времени.

Тем не менее, как правильно указал Сергей Бородин, Стандарт представляет собой «разумный компромисс в борьбе корпоративных мнений». Надо учесть и отдать должное тому, что этот документ родился не на ровном месте. Он разработан с учетом многолетней практики адвокатских палат и обусловлен необходимостью выработки правил, которые будут основой, фундаментом для адвоката при определении вектора поведения в осуществлении защиты.

Очень важным подспорьем с профессиональной точки зрения Стандарт будет для наших молодых коллег. Это азы, которые позволят им выстроить грамотную, процессуально верную модель защиты в уголовном судопроизводстве.

Своевременность принятия этого документа, на мой взгляд, обусловлена еще и тем, что зачастую в своих жалобах на действия (бездействие) адвокатов заявители, которым, по их мнению, адвокатом была некачественно оказана юридическая помощь, предусмотренная ст. 51 УПК РФ, ссылаются на нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекс профессиональной этики адвоката, не говоря уже про УПК РФ, комментируя, толкуя и трактуя эти нормативные правовые акты по своему усмотрению, при этом, надо отдать должное, иногда весьма грамотно. А Стандарт – это тот документ, который позволит снять многие вопросы и разногласия, на который мы будем опираться, рассматривая подобного рода обращения.

Надеюсь, что решения Всероссийского съезда адвокатов оправдают наши ожидания и окажутся важными вехами в жизни адвокатского профессионального сообщества. Очень желаю нам удачной и плодотворной работы.