Популярные материалы

Сергей Макаров
23 октября 2020 г.
Гром медиации, раздавайся!
Законопроект среди ясного неба
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
22 октября 2020 г.
Евгений Галактионов
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
Первого оправдательного приговора Евгений Галактионов добился, будучи стажером и участвуя в процессе по назначению
Важна защита, а не самореклама
15 октября 2020 г.
Игорь Михайлович
Важна защита, а не самореклама
Высококвалифицированные адвокаты, как и прежде, демонстрируют большие достижения
Сергей Макаров
25 сентября 2020 г.
Как адвокату сделать запрос надежным инструментом защиты
(Статья опубликована в журнале «Уголовный процесс». 2020. № 9)
Олег Бибик
21 сентября 2020 г.
Доступ адвокатов к лицам, содержащимся под стражей, затруднен
Предложения АПИО по решению этой проблемы будут направлены Уполномоченному по правам человека в РФ
Михаил Толчеев
Вице-президент ФПА РФ, член Совета ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области

Необходим консенсус

6 февраля 2017 г.

В проект согласительной комиссии включены требования, предъявление которых к адвокату представляется бесспорным



Состоявшиеся в Праге обсуждения свода стандартов уголовной защиты, предложенного Ю.М. Новолодским, безусловно, интересны и полезны в рамках нахождения того самого консенсуса в адвокатском сообществе, к которому, по справедливому заявлению модераторов обсуждения, мы должны прийти при принятии стандартов уголовной защиты.

Участие в обсуждении адвокатов, которые в дальнейшем на различных этапах будут задействованы в согласовании окончательного варианта, несомненный плюс состоявшегося мероприятия и гарантия того, что интересные идеи и доводы, которых было немало, не будут оставлены за рамками финальной дискуссии о стандартах.

Мне трудно представить себе адвоката, который был бы не согласен с основными идеями, так профессионально изложенными в своде стандартов, разработанном Юрием Михайловичем Новолодским, в особенности же в редакции Вадима Владимировича Клювганта. А все почему? Да потому, что эти идеи уже давно и полно изложены в Кодексе профессиональной этики адвоката. Формулирование их еще раз, может быть, более полное или правильное, но в виде стандартов мне представляется лишенным какой-либо практической ценности.

В ходе дискуссии мы так и не ответили на главный вопрос: «зачем»? Зачем эти стандарты нужны и какую практическую пользу они способны принести каждому адвокату? Закрепление еще раз уже имеющихся у нас этических максим в другом документе, на мой взгляд, не только не отвечает целям разработки стандартов, но и прямо противоположно им.

Кодекс профессиональной этики адвоката в основном сформулирован таким образом, что не образует конкретных составов дисциплинарных проступков. Всякий раз, признавая, что адвокат ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности или не в должной мере исполнил требование п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, дисциплинарные органы самостоятельно постфактум формулируют, в чем же, собственно, заключалось нарушение. Такое формулирование в значительной степени основано на усмотрении членов квалификационной комиссии.

Снижение усмотренческого элемента, придание большей формальной определенности нашим этическим нормам в тех случаях, когда это возможно, как раз и является смыслом и целью принятия стандартов. Повторное изложение общих идей, заложенных в КПЭА, но другими словами приведет только к расширению усмотрения при применении этих норм, возникнут дополнительные вопросы толкования, иерархии и др.

В ситуациях, когда несовершение адвокатом конкретных действий в любом случае признается дисциплинарными органами адвокатского сообщества ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей, когда в адвокатском сообществе нет сомнений, что адвокат, не совершивший определенных действий по принятому поручению, подлежит дисциплинарному взысканию, мы можем позитивно сформулировать совершение этих действий в виде стандартов профессиональной  деятельности адвоката.

Смыслом принятия стандартов, таким образом, в основном является наполнение конкретным позитивным содержанием понятий «надлежащее исполнение профессиональных обязанностей» и «честное, разумное добросовестное отстаивание интересов доверителя».

К сожалению, дискуссия о стандартах, на мой взгляд, во многом превратилась в схоластический спор. Мы все еще не можем договориться о ценности саморегуляции профессии, о должной детализации принимаемых стандартов, да и об их нормативной природе в том числе.

Именно поэтому проект согласительной комиссии, который я изучил как член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, мне представляется наиболее отвечающим необходимости достижения консенсуса. В ближайшее время он будет представлен адвокатскому сообществу.

В этом проекте сформулированы требования, предъявление которых к адвокату, кажется, не оспаривает никто. Позитивно сформулированные обязанности адвоката создают набор минимально необходимых действий, отвечающих требованиям надлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

При этом согласительной комиссии удалось избежать излишней казуальности и детализации, придав определенную универсальность нормам, предлагаемым к принятию. Такой подход, как мне кажется, вполне может претендовать на поддержку значительной части адвокатского сообщества в силу его практической ценности и благодаря исключению на данном этапе из обсуждения элементов, по которым не удалось достигнуть согласия. По-видимому, детализация и дополнительное регулирование – дело будущего.  
Поделиться