Популярные материалы

Юрий Зиновьев
12 сентября 2019 г.
Формальность, лишенная практического смысла
Адекватная, современная и предпочтительная форма ознакомления с материалами дела «маскируется» под старую и изжившую себя, чтобы избежать прокурорских претензий
Борис Золотухин
11 сентября 2019 г.
«…честно жить не хочет?»
Об обстоятельствах привлечения адвоката к уголовной ответственности, затронутых в мнении Алексея Созвариева
Нвер Гаспарян
10 сентября 2019 г.
Требуется внутрикорпоративный механизм
О порядке выдвижения адвокатом обвинения в отношении коллеги
Олег Смирнов
9 сентября 2019 г.
Оправдательный приговор – отнюдь не дефект правосудия
К годовщине введения суда присяжных в районах. Позиция защиты
Денис Денисов
9 сентября 2019 г.
Интернет-эквайринг все-таки возможен
Об опыте внедрения безналичной формы оплаты труда адвоката и преимуществах использования интернет-эквайринга для адвокатов и их доверителей
Владимир Дмитриев
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга

Не лучше других

24 июня 2019 г.

О новом способе защиты от незаконного использования «адвокатских» терминов


ООО «Лучшие юристы», которое ввело потенциальных потребителей в заблуждение относительно своего действительного статуса, создавая видимость своей принадлежности к адвокатским образованиям, оштрафовано на крупную сумму[1].

Суть дела

Гражданин РФ М.Д. Потемкин обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее – УФАС) в отношении ООО «Лучшие юристы» в связи с тем, что на посвященном деятельности этой юридической фирмы сайте uslugi-advokata-spb.ru (администратором которого было лицо, не являющееся адвокатом) во многих местах неоднократно указывалось на оказание ООО «Лучшие юристы» большого комплекса правовых услуг через адвокатов различных правовых специализаций, после чего УФАС было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Позицию ФПА РФ в УФАС представляли члены Рабочей группы по мониторингу незаконного использования терминов «адвокат», «адвокатский» при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее – Рабочая группа) А.А. Котько и Н.В. Тарасов, а также первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга В.В. Лапинский.

В подтверждение сотрудничества с адвокатами ООО «Лучшие юристы» представило партнерские договоры с адвокатами из Алтайского края и Санкт-Петербурга.

Мы связались с указанными адвокатами, однако они опровергли факты подписания представленных соглашений и сотрудничества с ООО «Лучшие юристы».

На этом основании решением УФАС указанные действия ООО «Лучшие юристы» были признаны недобросовестной конкуренцией путем введения в заблуждение (ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции»).

ООО «Лучшие юристы» обжаловало данное решение в административном порядке в ФАС России, куда представило партнерское соглашение с адвокатом А.П. Валешным из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Однако в связи с его представлением после вынесения решения УФАС это соглашение было подателю жалобы возвращено.

ФАС России оставило решение УФАС в силе.

Тогда ООО «Лучшие юристы» обжаловало решение УФАС в арбитражный суд. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля адвокат А.П. Валешный, который подтвердил наличие определенных взаимоотношений с ООО «Лучшие юристы», пояснив при этом, что соглашение об оказании юридической помощи с доверителями заключается не всегда.

Представлявшие ФПА РФ в суде члены Рабочей группы В.В. Дмитриев и Н.В. Тарасов возражали против удовлетворения заявления, указывая на следующее.

У потенциальных контрагентов ООО «Лучшие юристы» может сложиться (и сложилось в действительности, учитывая обращение в УФАС М.Д. Потемкина) не соответствующее действительности мнение о принадлежности сайта ООО «Лучшие юристы» к адвокатским образованиям. Обращаясь к этой компании, потенциальный потребитель полагал, что будет иметь преимущества по сравнению с обращением к лицам, не имеющим отношения к адвокатуре.

Очевидно, что юридическая фирма знала (не могла не знать) о дополнительных правах адвокатов и гарантиях их деятельности, об их дополнительных обязанностях перед доверителями. Бόльшая защищенность доверителя адвоката, наличие у адвоката большего объема профессиональных прав и гарантий осуществления деятельности заключается в следующем: административная ответственность за уклонение от ответа на адвокатский запрос, свидетельский иммунитет, проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) только на основании судебного решения; повышенная ответственность адвоката перед доверителем заключается в обязанности адвоката не только соблюдать закон, но и быть честным по отношению к доверителю под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса (ст. 5 и 10 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Таким образом, ООО «Лучшие юристы» ввело потенциальных потребителей в заблуждение относительно своего действительного статуса и незаконно получило конкурентное преимущество перед другими хозяйствующими субъектами – юридическими фирмами и оказывающими юридические услуги предпринимателями, добросовестно не создающими видимости их принадлежности к адвокатским образованиям.

Итоги спора

11 июня 2019 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «Лучшие юристы» отказал.

В связи с неисполнением предписания УФАС об устранении нарушения последним вынесен штраф по ст. 19.5 КоАП РФ в размере 110 000 руб.

Впоследствии при оставлении в силе указанного решения суда ООО «Лучшие юристы» также будут привлечены к штрафу по ст. 14.33 КоАП РФ в размере не менее 50 000 руб.

Указанное решение суда при оставлении его в силе в случае его обжалования является успешной проверкой нового способа защиты от незаконного использования «адвокатских» терминов (ст. 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), который будет применяться впоследствии. Практика показала, что данный способ защиты предпочтительнее примененного в деле ООО «Адвокат-Авто» до вступления в него членов Рабочей группы.




[1] Материал подготовлен в соавторстве с членом Рабочей группы по мониторингу незаконного использования адвокатских терминов при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Никитой Тарасовым.



Поделиться