Популярные материалы

Самообразование – неотъемлемый компонент сохранения себя в адвокатской профессии
25 ноября 2020 г.
Николай Кипнис
Самообразование – неотъемлемый компонент сохранения себя в адвокатской профессии
Постоянно ускоряющаяся динамика изменений в законодательстве требует от каждого адвоката больших усилий и временных затрат на повышение квалификации
Сергей Мальфанов
24 ноября 2020 г.
Консолидированная позиция по поддержке законопроекта
О расширении категорий граждан, которым оказывается бесплатная юридическая помощь в Орловской области
Нвер Гаспарян
23 ноября 2020 г.
Оправдан ли вступительный взнос
О практике установления единовременных сборов для вновь принятых адвокатов
Сергей Макаров
20 ноября 2020 г.
«Адвокат» равно «Адвокатура»
Почему важны каждое слово и каждый шаг каждого адвоката
Адвокаты плывут против течения
20 ноября 2020 г.
Нвер Гаспарян
Адвокаты плывут против течения
Происходит ослабление суда и усиление правоохранительных органов
Юрий Пилипенко
Президент ФПА РФ, доктор юридических наук, профессор

Не дробить до атомов

12 февраля 2015 г.

Другого института, сравнимого с адвокатурой, человечество не изобрело




«Ведомости» (12.02.2015, №24 (3770)) опубликовали статью научного сотрудника Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Екатерины Ходжаевой «Адвокатская монополия — за и против». Автор, в частности, пишет, что юрисконсульты, правозащитники, юристы, работающие на рынке оказания частных юридических услуг, негативно (если не сказать враждебно) оценивают планы Минюста по плавному переходу к так называемой «адвокатской монополии». Екатерина Ходжаева утверждает также, что «несмотря на то что подавляющее большинство адвокатов поддерживают идею установления адвокатской монополии, внутри адвокатской среды существуют альтернативные мнения и позиции. Часто они остаются неозвученными, и адвокатская корпорация воспринимается извне как монолитное сообщество с единым интересом».

Статья интересная. Есть над чем подумать. Однако сомнения коллег индивидуалистичны и никак не связаны с общекорпоративным и общенациональным интересом. И если бы провели опрос среди, например, писателей или токарей о необходимости для России профессиональной армии, то мы тоже узнали бы много интересного и не исключено, что нас убедили бы в том, что армия не нужна. Так бывает – зачастую индивидуумы, находящиеся внутри определенного процесса, отрицают очевидное (сам процесс) ввиду несовпадения масштабов или угла зрения.

Адвокатура как институт сегодня не совершенна (а какой институт в России нынче совершенен?), но это не повод для отрицания очевидных цивилизационных многовековых наработок. И исключительное право адвокатов на судебное представительство для большинства стран – само собой разумеющееся явление. Или у нас и в этом вопросе – особый путь? Печально то, что граждане (автор публикации, в частности), обычно выступающие за развитие институтов (что правильно), в данной ситуации обратив внимание на несовершенство института адвокатуры (что, повторюсь, имеет место быть), ратуют за сохранение хаоса в столь важном вопросе, как оказание квалифицированной юридической помощи. И стоит напомнить: другого института, сравнимого с адвокатурой, человечество не изобрело, и в России его нет. Уверен, что у нас, российских адвокатов, имеется не только частный интерес к профессии. Хотелось бы, чтобы нас не дробили уж совсем до атомов, не желающих знать своего родства со Вселенной.
Поделиться