Популярные материалы

Обеспечить квалифицированную юридическую помощь в суде может только адвокат
30 ноября 2023 г.
Сергей Зубков
Обеспечить квалифицированную юридическую помощь в суде может только адвокат
Бесплатную помощь необходимо сделать адресной и справедливой
Нвер Гаспарян
30 ноября 2023 г.
Тихая этическая революция в адвокатуре
Об отказе от защиты в связи с неоплатой
Сергей Краузе
24 ноября 2023 г.
Как благодаря журналисту осужденный «адвокатом» стал
Журналист обязан проверять информацию, чтобы не бросить тень на корпорацию
Адвокат – это больше, чем статус, это образ жизни
23 октября 2023 г.
Мария Светлова
Адвокат – это больше, чем статус, это образ жизни
Общественная деятельность дает возможность находиться среди профессионалов своего дела
«Будущее российской адвокатуры – за адвокатской монополией в ходе судопроизводства»
23 октября 2023 г.
Александр Васяев
«Будущее российской адвокатуры – за адвокатской монополией в ходе судопроизводства»
Совершенствование института адвокатуры как определяющего публично-правового субъекта правозащитной системы – основная цель диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, подготовленной адвокатом АП г. Москвы Александром Васяевым
Юрий Пилипенко
Советник ФПА РФ

Не дробить до атомов

12 февраля 2015 г.

Другого института, сравнимого с адвокатурой, человечество не изобрело




«Ведомости» (12.02.2015, №24 (3770)) опубликовали статью научного сотрудника Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Екатерины Ходжаевой «Адвокатская монополия — за и против». Автор, в частности, пишет, что юрисконсульты, правозащитники, юристы, работающие на рынке оказания частных юридических услуг, негативно (если не сказать враждебно) оценивают планы Минюста по плавному переходу к так называемой «адвокатской монополии». Екатерина Ходжаева утверждает также, что «несмотря на то что подавляющее большинство адвокатов поддерживают идею установления адвокатской монополии, внутри адвокатской среды существуют альтернативные мнения и позиции. Часто они остаются неозвученными, и адвокатская корпорация воспринимается извне как монолитное сообщество с единым интересом».

Статья интересная. Есть над чем подумать. Однако сомнения коллег индивидуалистичны и никак не связаны с общекорпоративным и общенациональным интересом. И если бы провели опрос среди, например, писателей или токарей о необходимости для России профессиональной армии, то мы тоже узнали бы много интересного и не исключено, что нас убедили бы в том, что армия не нужна. Так бывает – зачастую индивидуумы, находящиеся внутри определенного процесса, отрицают очевидное (сам процесс) ввиду несовпадения масштабов или угла зрения.

Адвокатура как институт сегодня не совершенна (а какой институт в России нынче совершенен?), но это не повод для отрицания очевидных цивилизационных многовековых наработок. И исключительное право адвокатов на судебное представительство для большинства стран – само собой разумеющееся явление. Или у нас и в этом вопросе – особый путь? Печально то, что граждане (автор публикации, в частности), обычно выступающие за развитие институтов (что правильно), в данной ситуации обратив внимание на несовершенство института адвокатуры (что, повторюсь, имеет место быть), ратуют за сохранение хаоса в столь важном вопросе, как оказание квалифицированной юридической помощи. И стоит напомнить: другого института, сравнимого с адвокатурой, человечество не изобрело, и в России его нет. Уверен, что у нас, российских адвокатов, имеется не только частный интерес к профессии. Хотелось бы, чтобы нас не дробили уж совсем до атомов, не желающих знать своего родства со Вселенной.
Поделиться