Популярные материалы
31 января 2023 г.
С чистого листа
В деятельности адвокатуры две составляющие – независимость и профессионализм
20 января 2023 г.
Адвокат зачастую выступает не только как профессиональный советник по правовым вопросам, но и как психолог
Обращения наших доверителей в большинстве своем требуют не только юридического, но и человеческого подхода
30 декабря 2022 г.
Работаю не один, а в команде
В Комиссии АП Ростовской области по защите прав адвокатов собрались единомышленники, профессиональные и эффективные
26 декабря 2022 г.
«Разъяснение – не индульгенция»
Совет ФПА и КЭС перевели проблему «отказа от защиты» из сферы общего регулирования к индивидуальному применению, которое не исключает ни одной из возможных реакций органов адвокатского самоуправления
10 декабря 2022 г.
Прописать четкий алгоритм в этической области невозможно
Общественный консенсус представляет адвоката в виде рыцаря без страха и упрека, защищающего доверителя и действующего добросовестно
Не дробить до атомов
12 февраля 2015 г.
Другого института, сравнимого с адвокатурой, человечество не изобрело
«Ведомости» (12.02.2015, №24 (3770)) опубликовали статью научного сотрудника Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Екатерины Ходжаевой «Адвокатская монополия — за и против». Автор, в частности, пишет, что юрисконсульты, правозащитники, юристы, работающие на рынке оказания частных юридических услуг, негативно (если не сказать враждебно) оценивают планы Минюста по плавному переходу к так называемой «адвокатской монополии». Екатерина Ходжаева утверждает также, что «несмотря на то что подавляющее большинство адвокатов поддерживают идею установления адвокатской монополии, внутри адвокатской среды существуют альтернативные мнения и позиции. Часто они остаются неозвученными, и адвокатская корпорация воспринимается извне как монолитное сообщество с единым интересом».
Статья интересная. Есть над чем подумать. Однако сомнения коллег индивидуалистичны и никак не связаны с общекорпоративным и общенациональным интересом. И если бы провели опрос среди, например, писателей или токарей о необходимости для России профессиональной армии, то мы тоже узнали бы много интересного и не исключено, что нас убедили бы в том, что армия не нужна. Так бывает – зачастую индивидуумы, находящиеся внутри определенного процесса, отрицают очевидное (сам процесс) ввиду несовпадения масштабов или угла зрения.
Адвокатура как институт сегодня не совершенна (а какой институт в России нынче совершенен?), но это не повод для отрицания очевидных цивилизационных многовековых наработок. И исключительное право адвокатов на судебное представительство для большинства стран – само собой разумеющееся явление. Или у нас и в этом вопросе – особый путь? Печально то, что граждане (автор публикации, в частности), обычно выступающие за развитие институтов (что правильно), в данной ситуации обратив внимание на несовершенство института адвокатуры (что, повторюсь, имеет место быть), ратуют за сохранение хаоса в столь важном вопросе, как оказание квалифицированной юридической помощи. И стоит напомнить: другого института, сравнимого с адвокатурой, человечество не изобрело, и в России его нет. Уверен, что у нас, российских адвокатов, имеется не только частный интерес к профессии. Хотелось бы, чтобы нас не дробили уж совсем до атомов, не желающих знать своего родства со Вселенной.