Менять ли правила для претендентов?

О сдаче квалификационного экзамена в АП Ивановской области и неожиданных результатах претендентов

---

В конце декабря 2016 г. в Адвокатской палате Ивановской области прошел квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката по правилам, утвержденным Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, вступившим в силу с 1 сентября 2016 г. Делюсь тем, как он был организован, какие неожиданные для палаты результаты показали претенденты и есть ли необходимость что-то менять в организации квалификационного экзамена.

Надо сказать, что в нашей Адвокатской палате первая часть экзамена и до введения новых правил была в форме тестирования по отраслям материального права. Члены Квалификационной комиссии сами формулировали вопросы, следили за изменениями в законодательстве и вносили необходимые поправки в тесты. Мы составляли и утверждали список правильных ответов, чтобы не вызывать двойственности мнений членов комиссии и ненужных дискуссий. Билеты для устного собеседования включали вопросы по отраслям процессуального права, Закону об адвокатуре и Кодексу профессиональной этики адвоката. Из четырех вопросов только один (и то не в каждом билете) предполагал проверку претендента на знание основополагающих документов нашей профессии. Излишне говорить, что претенденты уделяли не самое большое внимание Закону об адвокатуре и КПЭА при подготовке.

Когда летом 2016 г. адвокатские палаты получили утвержденные Советом ФПА РФ тестовые задания для квалификационного экзамена, то, ознакомившись с содержанием тестов, я всерьез задумалась: а каковы же будут результаты экзамена? Формулировки тестовых заданий, стиль изложения и некоторые конкретные вопросы (например, Хартия стран СНГ, принятая на Петербургском международном юридическом форуме в 2016 г.), на мой взгляд, вызвали бы у претендентов серьезные трудности в преодолении первого этапа экзамена.

У нас в тот период времени к экзамену готовились стажеры и помощники – молодые ребята, многие из которых уже зарекомендовали себя в адвокатских коллективах с положительной стороны. Они готовились к экзамену по старым правилам, и было бы несправедливо бросать их из огня да в полымя. Поэтому перед Советом молодых адвокатов я поставила вопрос об экстренной организации курсов по подготовке стажеров и помощников в свете новых правил тестирования. Очень благодарна молодым коллегам за то, что уже в октябре прошла первая встреча с претендентами, а затем еще две. Эти учебные занятия пользовались огромной популярностью. Приходили на них не только стажеры и помощники, но и те претенденты, которые уже имели стаж работы и готовились к нашему адвокатскому экзамену. Я лично присутствовала почти на каждом занятии.

Преподаватели курсов обсуждали с претендентами каждую статью Закона об адвокатуре и КПЭА и предлагали им еще не по одному разу внимательно ознакомиться с ними, а также рядом других, включенных в тесты. Результат поразил всех. Из восьми претендентов успешно сдали тестирование все восемь, т.е. 100%! А устное собеседование преодолели шесть претендентов. Они уже получили удостоверения адвокатов и начали адвокатскую практику.

На мой взгляд, новая система экзамена очень жизнеспособна, полезна для адвокатских палат, значительно упрощает нашу работу в регионах и не требует никакой корректировки, в том числе и в отношении сокращения до шести месяцев срока допуска претендента для повторной сдачи экзамена (что предлагается некоторыми региональными палатами). Необходимо ориентировать претендентов на знание Закона об адвокатуре и КПЭА, что для адвокатского сообщества очень важно, ведь основам материального и процессуального права всех нас учили в вузах, а Закон об адвокатуре и Кодекс многие из претендентов в руках даже раньше не держали. Теперь такие «коллеги» к нам не попадут, – и это главный результат введения новых правил сдачи квалификационного экзамена.