Манипуляции с правом на защиту

О недопустимости замены неугодных следствию адвокатов по сфабрикованным заявлениям об отказе от защитника

Осознавая, что подбор следователем «удобных» для него адвокатов является не просто нарушением права на защиту, но и ставит под сомнение справедливость и объективность всего процесса осуществления правосудия, федеральный законодатель определил необходимость создания системы распределения дел по назначению следователя или суда, исключающую усмотрение должностных лиц в этом вопросе. Уже несколько лет адвокатура несет значительные расходы по внедрению автоматизированных программ распределения. И с первых же дней мы столкнулись с «изобретением» различных вариантов обхода установленных требований. Очень уж стойкой оказалась привычка к упрощению работы за счет пренебрежения процессуальной формой. Зачастую следственные органы, а иногда и суды, были нацелены не на реальное обеспечение права на защиту, а на его имитацию. Несвоевременное извещение адвоката, игнорирование его занятости в других процессах, непредоставление времени на подготовку и возможность выбирать из числа адвокатов тех, кто будет доставлять следователю меньше хлопот, – все это, к сожалению, характерные черты процесса осуществления правосудия, с которыми адвокатура ведет непримиримую борьбу. Все это ради того, чтобы право на защиту было не имитацией, а реально действующим механизмом судопроизводства.

В большинстве случаев нам удалось так или иначе убедить судебно-следственные органы в необходимости следовать установленным требованиям. В конечном итоге соблюдение нормативно закрепленного порядка назначения адвокатов в значительной мере устраняет сомнения в беспристрастности и непредвзятости самого следователя. Однако в некоторых случаях мы сталкиваемся со злоупотреблениями в этой сфере, которые носят системный характер и обосновываются необходимостью соблюдения сроков или соображениями иного удобства следствия. Но следователь и без того в своем арсенале имеет всю мощь государственного принуждения. «Удобный» и послушный суду и следователю адвокат в такой ситуации – это уже слишком, и адвокатура никогда с этим не согласится!

Весьма непростая ситуация сложилась в Люберецком судебном районе. Ряд следователей систематически «выдавливают» неугодных им адвокатов, получая от подследственных заявления об отказе от адвоката, назначенного Центром субсидируемой юридической помощи Адвокатской палаты Московской области, в связи с тем, что у них «не сходятся позиции». После этого следователь требует заменить адвоката на другого.

Мы обжаловали подобные действия. Мы указывали на отсутствие в материалах дела подтверждений такому расхождению позиций. На то, что адвокат полностью поддерживал своего доверителя и активно работал по делу. Однако Люберецкий городской суд занял агрессивную позицию в отношении этих злоупотреблений процессуальными полномочиями. Вместо того, чтобы указать на их недопустимость, суд вынес частное постановление в адрес Адвокатской палаты, требуя беспрекословного исполнения заявок следователя. К сожалению, Московский областной суд, отменяя данное частное постановление по формальным основаниям, не указал на неправильность толкования следователем и районным судом, согласно которому подзащитный в любой момент может отказаться от адвоката по своему усмотрению. Такое толкование прямо противоречит как позиции Пленума Верховного Суда РФ, так и позициям Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Конечно, адвокат не может быть навязан и подзащитный вправе в любой момент отказаться от помощи адвоката. Но если он считает, что адвокат ему все-таки нужен или если следователь признал участие адвоката обязательным, подзащитный не вправе выбирать, какого адвоката ему должно предоставить государство. Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека указывают, что для замены предоставленного по назначению следователя адвоката должны быть убедительные и нашедшие подтверждение в материалах дела основания. Одного голословного заявления доверителя адвоката о несовпадении позиций, тем более полученного в отсутствии самого адвоката, недостаточно. Любому очевидно, что следователю получить такое согласие от человека, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, а тем более находящегося под стражей, не составит особого труда. Практически во всех таких случаях впоследствии подзащитные заявляли об оказанном на них давлении.

Ощущая поддержку судебных инстанций, следователи района не просто продолжают практику замены адвокатов, но и наращивают ее. Мы фиксируем увеличение подобных конфликтных замен. Последний случай демонстрирует уже полное пренебрежение следствия даже необходимостью создания видимости формальной обоснованности такого решения. Следователь направил в Центр субсидируемой юридической помощи Палаты требование, по которому был назначен адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ. Адвокат явился для проведения следственного действия, просидел несколько часов в ожидании и был отпущен. Следователь сообщил, что доверитель отказался от него, так как их позиции не совпадают. И несмотря на протесты адвоката и указания на то, что они еще не виделись с доверителем, чтобы их позиции могли не совпасть, следователь потребовал замены адвоката по назначению.

Совет Адвокатской палаты Московской области посчитал подобные действия не просто очередным злоупотреблением полномочиями, но в условиях эпидемиологической ситуации, принимаемых беспрецедентных мер преодоления кризиса просто циничным в отношении адвоката поступком. К сожалению, аналогичные манипуляции с правом на защиту, благодаря попустительству судебных инстанций, а в некоторой мере и их поощрению начинают рассматриваться как нормальные. Опасность Совет палаты видит не только в «расползании» подобной практики, но и в нарастании определенного упрощенчества в вопросе неукоснительного соблюдения процессуальных гарантий. Действительно, приостановление или отложение расследования и разбирательства значительного количества уголовных дел в связи с пандемией, очевидно, в дальнейшем приведут к существенному увеличению нагрузки на судебно-следственные органы. Адвокатское сообщество убеждено, что эта проблема не должна решаться за счет пренебрежения процессуальными правами и гарантиями. Надеюсь, общими усилиями нам удастся не допустить этого и руководство следствия найдет в себе силы не скатиться в имитационную модель осуществления расследования и рассмотрения уголовных дел, где права и свободы, по сути, только имитируются.