Хороший купаж адвокатуру не испортит

76 выступлений всего по шести темам предстояло выслушать членам жюри в рамках Второго Всероссийского конкурса ораторского мастерства среди молодых адвокатов и юристов. Отсюда следует мое первое предложение – увеличить количество тем для дебатов, благо в адвокатуре хватает актуальных дискуссионных вопросов. Тогда не надо будет отсаживать выступающих из зала, а все вместе мы сможем наблюдать за дебатами своих коллег-соперников.

В памятке были обозначены некоторые критерии, по которым предлагалось оценивать выступления участников: знание предмета, глубина доводов, использование риторических приемов, невербальные способы убеждения. Максимальный балл – 10. Я определил для себя, что по каждому из своих критериев буду ставить оценку и выводить средний балл. Знание предмета, риторические приемы, невербалика и то, что я считаю очень важным, наверное, самым сложным умением – работу с аргументами противника. Здесь домашние заготовки не помогут – нужно показывать высший пилотаж и реакцию ума.
 
По итогам могу сказать, что молодая адвокатура такая же разная, как и вся адвокатура в целом. Мои оценки метались, как показатели кардиографа: то резко вниз, то резко вверх, от 1 до 10. Но не стоит забывать, что это всего лишь конкурс ораторского, а не адвокатского мастерства в целом, а наша профессия достаточно многогранна. Возможно, вы не так сильны в «устном слоге», как в умении составлять «убойные» жалобы или прекрасно управляетесь с составлением корпоративной документации.

Члены жюри бурно и положительно прореагировали на первую эмоциональную речь на тему против «адвокатской монополии», но я обратился вновь к своим заранее определенным критериям и увидел, что в этом выступлении, а оно было четвертое в группе, абсолютно нет даже ответной реакции на слова оппонентов, выступавших до оратора, то есть перед нами типичная «домашняя заготовка» с отличным исполнением. Десятка из десяти? Вот это вопрос.

Многие участники были сами не свои, причем не только от волнения, они вели себя непривычным для них самих образом. Если до этого, например, адвокат не использовал прием «хождения по сцене», то сегодня он посчитал, что пора начать это делать, так как это правильно и в умных книжках советуют. Но, оказывается, ему это не подходит, не выглядит гармонично, так же, как и рука в кармане не говорит членам жюри о расслабленности и непринужденности выступающего, а таких было немало. И очень хотелось подойти и остановить «ходящих», а также вытащить руки из карманов.

Умение пошутить и расслабить жюри, настроив на свое выступление, продемонстрировали несколько молодых коллег. Но при этом в начале одного выступления прозвучала весьма неуместная шутка, после которой было сложно настроиться на аргументацию адвоката. Вывод из этого можно сделать следующий: шутить опасно и желательно шутку апробировать заранее на ком-то, но не на членах жюри.

Очень выигрышно смотрелось, когда коллеги делали записи и пытались в своем выступлении ссылаться на речь оппонента, опровергая его доводы. Здесь запомнился ответ на довод о том, что в адвокатуру придет много юристов и это все равно, что бокал хорошего вина разбавить ведром воды. Молодая адвокат парировала, что, приняв в адвокатуру большое количество юристов, мы сможем добиться хорошего «купажа». Это было очень красиво и тонко. И продемонстрировало, что адвокат не только слушал и услышал оппонента, но и нашел способ достойно отреагировать.

Всем выступавшим после обеда было сложно; темы, как я говорил, повторялись, при этом жюри должно было уже устать, но я все еще верил, что моя абсолютная «десятка» будет впереди.

И действительно, не с целью обидеть выступающую, а для того, чтобы подчеркнуть силу ее выступления, не могу не сказать, что модельной внешностью она не обладала (хотя у меня есть предположение, что она ее скрыла от жюри специально, представ в образе интеллектуалки), но с первых слов привлекла внимание всего жюри. Легко пошутила, разбила доводы оппонентов и привела свои аргументы, четко и понятно, отлично по структуре, выстроив свое выступление в строгом соответствии с таймингом.

Кто-то понравился своим напором, кто-то казался безэмоциональным, но при этом не менее убедительным, кто-то был излишне многословен, а кто-то своей краткостью завоевывал сердца жюри. Еще один жестикулировал так, что казалось, он вырабатывает несколько киловатт энергии в час, но это настолько сочеталось с его речью и манерами, что вызывало симпатию и добрую улыбку у членов жюри.

Подводя итог своей работе в жюри, скажу, что понял, насколько мы можем быть разными, и убедился: что подходит одному, может абсолютно не подойти другому. Адвокату необходимо найти себя и стать уверенным и гармоничным, а такие конкурсы как раз этому способствуют.

Но, как мне кажется, целью всего Конгресса и конкурса «Дебаты», в частности, является сплочение корпорации, и эта цель была, определенно, достигнута. Молодые адвокаты из разных регионов общались с неподдельным интересом между собой на протяжении двух дней, узнавая много нового: как те или иные вопросы разрешаются в палатах, каких проблем в одной палате нет, а в другой они достаточно актуальны.

О сплочении корпорации свидетельствует поступок одного из выступавших, который мне запал в душу. Когда у участника оставалась одна минута до окончания времени выступления, ему показывали табличку. В этот раз молодой коллега в пылу выступления смотрел в другую сторону и не мог увидеть эту табличку, тогда его оппонент показал ему рукой, что у него всего лишь минута.

Как мне кажется, этот пример наглядно иллюстрирует, что, несмотря на то, что мы являемся конкурентами, мы – члены одной корпорации, готовые прийти на помощь своим коллегам – как в конкурсе, так и в реальных адвокатских буднях.