Каждый случай индивидуален

О вынесении дисциплинарного взыскания после отзыва жалобы

---

Прекращение или невозбуждение дисциплинарного производства в связи с отзывом жалобы нередко встречаются в дисциплинарной практике любой палаты.

Казалось бы, один из рядовых случаев заставил членов Совета Сахалинской адвокатской палаты (САП) задуматься о том, является ли прекращение дисциплинарного производства в такой ситуации правом Совета, или это его обязанность. Рассмотрим его подробнее.

Адвокат заключил с доверителем, который заплатил 25 000 рублей за оказание юридической помощи, соглашение, но фактически не приступил к своим обязанностям, поскольку через непродолжительное время оказалось, что объем обвинения значительно увеличен. Тогда адвокат предложил подписать дополнительное соглашение и увеличить размер гонорара. Доверитель не располагал соответствующими денежными средствами и пожелал расторгнуть соглашение. Адвокат согласился, но указал, что деньги тот сможет с него взыскать только в судебном порядке. Вкратце суть такова.

В своем объяснении адвокат пояснил, что спора об объеме помощи нет, поскольку он не приступал к участию в деле, но у него на данный момент не имеется денежных средств. Как только будет возможность, он сразу же вернет гонорар доверителю.

Обращаю внимание, что гражданско-правового спора как такового нет, адвокат не оспаривает, что обязан вернуть деньги.

Адвокату предоставили время для примирения, но никаких мер он не принял. В связи с этим было вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства, материалы переданы в Квалификационную комиссию.

Через два с половиной месяца во время заседания Квалификационной комиссии от его доверителя поступило заявление об отзыве жалобы в связи с примирением. Квалификационная комиссия не приняла данный документ, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, где указано, что письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами. Квалификационная комиссия сочла, что у адвоката было достаточно времени (два с половиной месяца) для достижения примирения с доверителем и представления документов в Квалификационную комиссию. В своем заключении она установила, что адвокатом нарушены п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 1 ст. 8 КПЭА.

На заседании Совета САП вновь встал вопрос о прекращении дисциплинарного производства в связи с примирением и отзывом жалобы доверителем. Достаточно долгие размышления членов Совета, а также анализ подп. 4 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката ( 1. Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: 4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката) свелись к тому, что прекратить дисциплинарное производство – право Совета, примирение сторон не является безусловным основанием для прекращения дисциплинарного производства. Совет палаты исходил из того, что адвокат злоупотребил доверием, не воспользовавшись временем, отведенным ему для примирения. Кроме того, на протяжении двух с половиной месяцев доверитель могла делиться с неограниченным кругом лиц информацией о сложившейся ситуации, которая никак не красит адвоката и наносит ущерб престижу адвокатуры в целом. На основании изложенного Совет палаты вынес адвокату дисциплинарное взыскание.

Данное дисциплинарное производство было рассмотрено незадолго до проведения в ПАСО семинара по обмену опытом членов квалификационных комиссий адвокатских палат субъектов РФ, в рамках которого высказывались предложения унифицировать дисциплинарную практику. Некоторые коллеги хотели узнать «генеральную линию», но каждый случай индивидуален, и критерии, учитываемые Квалификационной комиссией и Советом палаты, разнятся. Главное, рассмотреть их все и вынести мотивированное решение. Важно не допустить перекоса между унификацией и «излишней индивидуализацией», чтобы не превратить тонкий механизм дисциплинарного производства в «дисциплинарный конвейер».