Как защитнику использовать многочисленные возможности медийной поддержки

Об особенностях взаимодействия адвокатов со СМИ    

Участвуя в резонансном уголовном деле, адвокат вынужден принимать как данность повышенное внимание средств массовой информации и к существу самого дела, и к принимаемым по нему процессуальным решениям, особенно решениям судебным – не только итоговым, но и промежуточным. Конечно, на внимание СМИ можно не обращать внимания, важно отвечая «no comment» на все вопросы людей с микрофонами и диктофонами, однако такая позиция мне представляется ошибочной. Тем не менее многие адвокаты ее придерживаются, упуская многочисленные возможности, которые нам может предоставить медийная поддержка.

А ведь правильная работа со СМИ не только дает нам дополнительные шансы добиться окончательного успеха по делу, но и зачастую обеспечивает возможность получить положительные промежуточные результаты. Например, в одном резонансном уголовном деле следствие согласилось изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест в обмен на мое обещание не транслировать информацию по делу в СМИ.

Несмотря на то что сказанное вроде бы очевидно, многие коллеги избегают контактов с журналистами либо выстраивают взаимодействие с ними далеко не оптимальным образом.

Например, однажды к нам обратились коллеги с просьбой помочь в преодолении негативного информационного фона, сложившегося вокруг дела, в котором они участвуют. Действительно, один из крупнейших федеральных порталов, ориентированный на массовую аудиторию, не просто давал негативную оценку позиции защиты, но и работал в унисон с обвинением. Например, допросы в суде определенных свидетелей сопровождались публикациями, содержащими подробную информацию об этих допросах исключительно в контексте обвинения, а также публиковалась негативная информация, вроде бы не имевшая отношения к делу, но создающая общее отрицательное впечатление об обвиняемом.

Я переговорил с ведущим криминального отдела данного портала о причинах такого отношения, и выяснилась простая вещь. С самого начала коллеги сконцентрировались на работе с одним СМИ и при этом демонстративно игнорировали другие, в том числе и упомянутое, что и привело к негативному в целом освещению позиции защиты.

Для меня в этом случае были очевидны как ошибка коллег, связанная с отсутствием опыта взаимодействия со СМИ, так и пути ее исправления. В результате совместными усилиями мы достаточно быстро изменили информационный фон и добились положительного результата.

Подобные примеры как пользы работы со СМИ, так и ошибок коллег при такой работе можно приводить десятками. Поскольку укрепление позиций адвокатуры в обществе в целом соответствует нашим общим интересам, я задумался над тем, как помочь коллегам оптимизировать работу в таком важном направлении, как публичное продвижение своей позиции.

В настоящее время коммуникация прессы и адвокатуры существенно осложняется, а порой вообще оказывается невозможной в связи с непониманием сторонами объективно существующих условий. Так, адвокаты не понимают стремления журналистов к оперативности подачи информации и эксклюзиву, журналисты же не учитывают ограничения, налагаемые на адвокатов законом и Кодексом профессиональной этики. В итоге систематически возникает патовая ситуация, когда журналисты не могут оперативно получить комментарий по какой-либо правовой проблеме либо по конкретному делу, адвокаты же, в свою очередь, избегают контактов с журналистами из опасения искажения предоставленной информации.

При этом у всех СМИ присутствует перманентный запрос на информацию по конкретным судебно-следственным делам и на комментарии общего характера по правовым вопросам, в том числе связанным и с оценкой определенных обстоятельств конкретных судебных дел. Поскольку пресс-службы официальных ведомств, мягко говоря, недорабатывают, фактически адвокаты для журналистов являются наиболее оптимальным источником информации.

Адвокаты в основной своей массе понимают, что освещение в СМИ может оказать влияние на дело, причем как положительное, так и отрицательное. Но поскольку коллеги считают, что журналисты непредсказуемы и неконтролируемы, то предпочитают пускать это дело на самотек и не связываться.

В результате СМИ зачастую обращаются не к серьезным адвокатам, а к безответственным шоуменам, которые, во-первых, предоставляют недостоверную информацию, во-вторых, создают в публичном пространстве не самый положительный образ адвоката в целом.

Таким образом, у сторон сформировались встречные запросы, для успешного удовлетворения которых необходимо встречаться и определять оптимальный формат взаимодействия.

Поскольку очевидно, что причина ошибок кроется в непонимании того, как устроено медийное пространство, мне показалось самым простым решением в качестве первого шага собрать за одним столом криминальных репортеров и адвокатов и попытаться разобраться, что в нашем взаимодействии происходит не так. Идею поддержало руководство ФПА РФ и Адвокатской палаты Свердловской области (далее – АПСО), и 12 февраля в АПСО мы провели круглый стол, на котором от одной стороны присутствовали представители крупнейших федеральных и региональных СМИ, от другой – руководители ФПА РФ, адвокаты и руководители адвокатских палат города Москвы, Санкт-Петербурга, Республики Башкортостан и Свердловской, Челябинской областей.

Возможность проведения такого круглого стола именно у нас была обусловлена тем, что Екатеринбург является очень информационно насыщенным мегаполисом. На территории города и Свердловской области активно действуют больше сотни средств массовой информации, включая десятки представительств федеральных СМИ. Это обеспечивает высокую медийную активность как собственно в области криминальной журналистики, так и в политике, и в других социальных сферах.

Успеху мероприятия во многом способствовало то, что вместе со мной в качестве модератора выступил самый известный свердловский тележурналист, ведущий ряда ток-шоу Евгений Енин. Его участие не только обеспечило баланс встречной информации, которой обменялись адвокаты и журналисты, но и позволило создать непринужденную, а временами даже веселую обстановку разговорного шоу, в которой представители обоих профессиональных сообществ смогли говорить максимально открыто.

Предметом обсуждения стала простая парадигма, в которой мы существуем сегодня: в случае резонансного криминального события журналисты оказываются в информационном вакууме – пресс-службы официальных ведомств никогда не дают оперативных комментариев, а участвующих в деле адвокатов сначала приходится устанавливать, затем искать их телефоны, а потом убеждать, зачастую безрезультатно, поделиться информацией. После отказа адвоката от разговора СМИ зачастую публикуют информацию, основанную на слухах и обрывках обвинения, подслушанных в суде. Зачастую такая информация идет во вред защите, поскольку не только формирует негативное общественное мнение, но и задает определенный вектор расследования и судебного разбирательства. В результате адвокаты еще больше укрепляются во мнении, что сотрудничество с журналистами бесполезно и опасно, и еще меньше стремятся к обмену какой-либо информацией.

Участники встречи попытались понять, как разорвать этот порочный круг.

Евгений Енин начал встречу с простого вопроса – кто из адвокатов готов работать со СМИ. После того как большинство присутствующих коллег подняло руки, казалось, оставалось обменяться визитками и расходиться, но последующее обсуждение показало, что все далеко не так просто.

В ходе дискуссии выяснилось, что не только адвокаты не понимают, как работают средства массовой информации, но и журналисты совершенно не представляют себе, по каким правилам работают адвокаты. Лично для меня последнее было неожиданным открытием. Оказалось, что журналисты в принципе не представляют себе, какие ограничения в части публичного позиционирования наложены на адвокатов, и совершенно не учитывают обстоятельства, связанные с обязанностью сохранения адвокатской тайны и необходимостью согласовывать публичную позицию с доверителем. А при отсутствии такого понимания отказ в предоставлении информации журналисты воспринимают как принципиальную и окончательную позицию адвоката и более к нему не обращаются, довольствуясь иными источниками.

При этом на претензию адвокатов в некорректном изложении информации представители СМИ возразили, что именно адвокат должен побеспокоиться о правильном освещении темы.

«Поймите и нас, – эмоционально объясняла одна из репортеров. – Когда мы утром пишем про надои, а в обед – про тяжелое машиностроение, то вечером, освещая задержание криминального авторитета, мы можем некорректно употребить какие-то юридические термины. И именно ваша задача – вовремя это увидеть и поправить».

Оказалось, что большинство адвокатов вообще не учитывают возможность оперативного внесения исправлений в материалы электронных СМИ и соответствующую необходимость оперативно отслеживать вышедшие публикации.

С другой стороны, адвокаты совершенно не представляли себе, как работают средства массовой информации. Большинство из тех, кто в начале встречи выразил желание работать со СМИ, представляли себе такую работу весьма односторонне. В представлении адвокатов журналисты должны писать только на те темы, которые предлагают сами адвокаты, причем освещать только позицию адвоката и его доверителя.

Однако в ходе встречи ее участники поняли, что работа со СМИ – это дорога со встречным движением, на которой существуют определенные правила.

Во-первых, профессиональным стандартом является получение мнения обеих сторон конфликта – если речь идет об уголовном деле, то как стороны обвинения, так и защиты. Главный редактор уральского отделения «Российской газеты» прямо подчеркнул, что без получения мнения второй стороны или как минимум отказа от комментария он просто не поставит материал в ленту. Поэтому одностороннее освещение ситуации возможно лишь в не самых профессиональных и уважаемых СМИ. Однако даже в этом случае сторона, мнение которой не было освещено, может воспользоваться предусмотренным законом правом на ответ.

Вообще для адвокатов было откровением, что Федеральным законом «О средствах массовой информации» предусмотрены различные механизмы для исправления распространенной недостоверной информации и устранения ее однобокой подачи. Еще большим откровением было то, что большинство журналистов готовы внести необходимые изменения, не дожидаясь каких-то письменных заявлений.

«Никто из журналистов не хочет ссориться с адвокатами, потому что мы еще пригодимся друг другу», – прокомментировал эту мысль Евгений Енин.

Во-вторых, определенные события, в том числе связанные с уголовными делами, в любом случае будут освещаться, независимо от желания адвоката и даже воли отдельного журналиста. Между СМИ существует соперничество, поэтому они не могут отказаться от освещения дел, представляющих публичный интерес, более того, это соперничество проявляется еще и в стремлении к оперативному освещению события – каждый стремится написать раньше других. Но при этом, если адвокат не может предотвратить публичное освещение ситуации, он может его возглавить.

«Мы вынуждены, особенно в самом начале, довольствоваться лишь крохами информации. Поэтому, если вы первыми дадите нам развернутую информацию по делу, именно ваша позиция будет основной в медийной подаче, а ваши оппоненты лишь будут слабо возражать», – объяснил эту парадигму один из представителей журналистского сообщества.

Участники обсуждения согласились с тем, что важной гарантией достоверности размещенной информации является согласование комментария адвоката. Однако журналисты обратили внимание, что о необходимости согласования нужно предупредить, иначе в огромном массиве обрабатываемой информации этот момент может быть упущен. Но при этом они попросили в таких случаях с согласованием не затягивать.

«Я могу задержать материал максимум на 30 минут. На два часа – уже не смогу», – пояснил один из гостей, кстати, активно работающий в зоне СВО, где вся информация обрабатывается очень динамично.

На самом деле невозможно пересказать все, что обсуждалось в полуторачасовом диалоге. Да, наверное, в этом и нет смысла, потому что главным было другое – мы впервые в России сели друг напротив друга и честно поговорили о том, как нам жить и работать дальше. И этот разговор получился, все участники встречи вынесли из нее много нового и полезного.

Итоговое мнение выразил президент АПСО Игорь Путинцев, который резюмировал: «Мы поняли, что журналисты – люди открытые, и нам надо учиться работать с вами, потому что мы ничего про вас не знаем, и поэтому, вступая в медийное пространство, мы как будто выходим в валенках на лед, на котором играет сборная Канады по хоккею. Но мы будем учиться».

После встречи состоялось небольшое чаепитие, организованное адвокатской группой «LAWGUARD». Адвокаты и журналисты обменялись контактами и договорились о дальнейшем сотрудничестве.

Опрошенные после окончания круглого стола его участники единогласно согласились, что мероприятие было очень полезным, и выразили готовность вновь посетить подобную встречу в рамках международного юридического форума, который будет проходить летом в Екатеринбурге. Кроме того, мне кажется, что наш опыт может быть полезен представителям других адвокатских палат, желающих укрепить публичные позиции адвокатуры в своих регионах.