Популярные материалы
Решение проблемы профессионализации судебного представительства назрело
Адвокат защищает не только конкретного человека, но само Право
Самостоятельное и независимое толкование закона является неотъемлемым правом адвоката
Работа адвоката – творческая и многогранная
Адвокат – мастер, который может творчески применять свои способности
Как отстаивать адвокатскую правду
Сведения о проверке применения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и ее стандартов не являются врачебной тайной
Прошедшей зимой было вынесено и опубликовано на сайте ФПА РФ Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС России) от 15 января 2020 г. № 31-КА19-4 по инициированному нашим коллегой из АП Чувашской Республики Сергеем Ванюковым административному исковому заявлению к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и возложении обязанности предоставить их.
Даже безотносительно того, какое решение вынесено, тот факт, что Сергей Ванюков обратился в суд с этим административным иском, а после отказа суда в его удовлетворении дошел с обжалованием до ВС России, уже дорогого стоит, так как дает нам наглядный пример, как реальный адвокат реально борется за адвокатскую правду, что важно для всех нас. А с учетом того, что ВС России признал правоту нашего коллеги и обоснованность его административного иска, значимость данного факта становится еще существеннее.
Фабула дела такова. Адвокат Ванюков начиная со стадии апелляционного обжалования осуществлял защиту своего доверителя (А.В. Николаева), обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ за совершение преступления в отношении К.А. Алексеевой. В рамках осуществления защиты он просил проверить, надлежащим ли образом сотрудниками учреждений «скорой помощи» была оказана медицинская помощь Алексеевой (поскольку ее смерть могла наступить из-за некачественно и/или несвоевременно оказанной ей медицинской помощи), а по итогам проверки – сообщить ее результаты. Письмом руководителя территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от 23 мая 2017 г. № 21-758/17 его информировали о выявлении нарушений, но в предоставлении соответствующих сведений отказали со ссылкой на то, что они составляют врачебную тайну.
Сергей Ванюков обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным этого отказа и о возложении обязанности на административного ответчика предоставить требуемые сведения о результатах контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанных учреждений. Из опубликованного кассационного определения ВС России следует, что все нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска.
ВС России, куда наш коллега в итоге обратился с кассационной жалобой, посчитал иначе. Сведения, составляющие врачебную тайну, судьи ВС России, к сожалению, не признали подлежащими раскрытию адвокату по его запросу, но тем не менее указали на нарушение норм права, поскольку (цитирую кассационное определение), «суду необходимо было выяснить, являются ли запрашиваемые административным истцом сведения сведениями, составляющими врачебную тайну, учитывая, что государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемый органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями, включает в себя проведение проверок применения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи <...>, которые к сведениям, составляющим врачебную тайну, не отнесены».
Настоящий казус – ярчайший пример того, что мы должны бороться с чересчур широким пониманием адресатами адвокатских запросов содержания профессиональных тайн, вверенных им по должности. Указанные результаты проверок, проведенных в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, находятся за пределами врачебной тайны. Поэтому информация о них может быть сообщена в ответ на адвокатский запрос. Адвокат Сергей Ванюков, строго основываясь на законе, знал об этом и потому уверенно запрашивал данные сведения, следовательно, отказ в их предоставлении в ответ на его адвокатский запрос был совершенно незаконным. Он не смирился с этим нарушением закона и обратился в суд, но ему, к сожалению, пришлось дойти до ВС России. Великое благо, что Суд восстановил законность.
Пишу о данном казусе еще и потому, что недавно вышел Обзор практики ВС России, и это дело приведено в нем. Сам ВС России считает дело настолько важным, что полагает необходимым обратить внимание судов на то, что они допускают нарушения, чересчур широко толкуя врачебную тайну. То есть то, что Сергей Ванюков обратился в суд, а потом еще и прошел весь путь обжалования, оказалось вдвойне благом для нас: мы можем как минимум учитывать позицию ВС России по делу, как максимум – ссылаться на нее, а с учетом публикации в обзоре суды и так будут проинформированы о ней.
Если мы сами не будем бороться за свою адвокатскую правду, доказывать ее, защищать ее – никто за нас этого не сделает, а отстаивать ее нужно, прежде всего, для успешности профессиональной деятельности. Используя пример и Сергея Ванюкова, и других наших коллег, поступивших точно так же, обратившихся в прокуратуру, в суд, в вышестоящие суды, нам нужно реагировать на все нарушения наших прав.
Мы победим, не только потому что сильны, но и потому, что уверены в своей правоте.