Популярные материалы

Адвокат по назначению не должен быть статистом для суда
1 июля 2022 г.
Елена Леванюк
Адвокат по назначению не должен быть статистом для суда
При наличии в уголовном деле добросовестного защитника по соглашению защитник по назначению в нем участвовать не может
Главным препятствием в работе адвокатов остаются процессуальные нарушения их прав
3 июня 2022 г.
Сергей Таут
Главным препятствием в работе адвокатов остаются процессуальные нарушения их прав
Институт адвокатского запроса требует укрепления, ведь это важнейший способ сбора доказательств и информации, необходимой для оказания правовой помощи
Минувшие 20 лет были золотым веком российской адвокатуры
20 мая 2022 г.
Юрий Пилипенко
Минувшие 20 лет были золотым веком российской адвокатуры
Благодаря Закону об адвокатской деятельности соблюден баланс между интересами адвокатуры и общефедеральными ценностями
Нвер Гаспарян
19 апреля 2022 г.
Требуется всесторонний подход
Дисциплинарные органы палаты должны оценивать предшествующее поведение суда, явившееся поводом для адвокатского проступка
«Мы должны и создавать, и участвовать, и быть опорой»
15 апреля 2022 г.
Владислав Гриб
«Мы должны и создавать, и участвовать, и быть опорой»
У адвокатов есть не только профессиональные, но и общественные обязанности
Генри Резник
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы

Есть на что обратить внимание

7 ноября 2016 г.

О разъяснениях Пленума ВС РФ относительно судебной практики по уголовным делам о терроризме и экстремизме



3 ноября состоялось заседание Пленума Верховного Суда РФ, на котором было принято постановление «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 1 “О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности” и от 28 июня 2011 г. № 11 “О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности”».

Конечно, большинство разъяснений Пленума ВС РФ заслуживают всяческой поддержки, но есть и несколько моментов, на которые хотелось бы обратить внимание.

Во-первых, должен сказать, что ни в Уголовном кодексе, ни в постановлении Пленума не разъясняется такое очень важное, на мой взгляд, понятие, как «призыв», которое содержится, например, в ст. 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и ст. 280.1 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации».

Есть общеупотребительное понятие «призыв», смысл которого в том, что человек зовет людей на осуществление каких-то действий. Но, если, например, предлагается обсудить вопрос, хотят ли жители какой-либо местности (предположим, республики, входящей в состав РФ) оставаться в составе РФ, или создать свое государство, или присоединиться к другому, то, насколько я понимаю, попытка организации такого референдума может определяться как попытка призыва к нарушению государственной целостности. Однако здесь нет призыва в общеупотребительном значении этого слова – речь идет о выяснении настроений жителей определенной местности. Образует ли это действие состав преступления? Пленум ВС РФ должен провести разграничение между «призывами» и выяснением общественного мнения.

Во-вторых, в постановлении есть пункт, где Пленум разъясняет, что рассмотрение судьей уголовного дела в отношении участника экстремистской организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, не препятствует рассмотрению тем же судьей уголовного дела в отношении других участников этой же террористической организации. То есть судья, который рассматривал уголовное дело в отношении одного человека, признанного виновным, может рассматривать дела других участников этой организации. У меня возникают сильные сомнения на этот счет, потому что это не вписывается в требования объективности рассмотрения дела. Ведь многое будет зависеть от позиции первого обвиняемого. Скажем, он признаёт себя виновным и дает изобличающие показания на других членов, говорит, что его в организацию завербовали определенные лица. Те, в свою очередь, ни причастность к этой организации, ни своей вины не признают. Но в первом приговоре, который вынес судья, утверждается противоположное. На мой взгляд, такая ситуация исключает рассмотрение тем же судьей нового уголовного дела.
Поделиться