Популярные материалы

Максим Семеняко
21 февраля 2020 г.
У Совета адвокатской палаты нет задачи «наказать» адвоката
Нужно выработать правильный единообразный подход к сложным этическим вопросам, не описанным в КПЭА
Олег Баулин
21 февраля 2020 г.
МФЦ может стать структурой, действующей и от имени государства, и против него в интересах частных лиц
О концепции развития многофункциональных центров предоставления госуслуг
Необходимо принять Конвенцию о гарантиях прав адвокатов
21 февраля 2020 г.
Александр Башкин
Необходимо принять Конвенцию о гарантиях прав адвокатов
Заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Башкин в интервью «АГ» рассматривает проблему обеспечения осуществления адвокатом профессиональных обязанностей, которая носит международный характер
Сергей Макаров
21 февраля 2020 г.
Нужна унификация дисциплинарной практики
Ответственность за одно и то же нарушение не должна быть то слишком мягкой, то слишком суровой
Евгений Галактионов
18 февраля 2020 г.
Халатность адвоката наносит урон престижу профессии
О необходимости проявлять разумную осмотрительность даже в отношениях с членами семьи
Генри Резник
Вице-президент ФПА РФ

Есть на что обратить внимание

7 ноября 2016 г.

О разъяснениях Пленума ВС РФ относительно судебной практики по уголовным делам о терроризме и экстремизме



3 ноября состоялось заседание Пленума Верховного Суда РФ, на котором было принято постановление «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 1 “О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности” и от 28 июня 2011 г. № 11 “О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности”».

Конечно, большинство разъяснений Пленума ВС РФ заслуживают всяческой поддержки, но есть и несколько моментов, на которые хотелось бы обратить внимание.

Во-первых, должен сказать, что ни в Уголовном кодексе, ни в постановлении Пленума не разъясняется такое очень важное, на мой взгляд, понятие, как «призыв», которое содержится, например, в ст. 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и ст. 280.1 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации».

Есть общеупотребительное понятие «призыв», смысл которого в том, что человек зовет людей на осуществление каких-то действий. Но, если, например, предлагается обсудить вопрос, хотят ли жители какой-либо местности (предположим, республики, входящей в состав РФ) оставаться в составе РФ, или создать свое государство, или присоединиться к другому, то, насколько я понимаю, попытка организации такого референдума может определяться как попытка призыва к нарушению государственной целостности. Однако здесь нет призыва в общеупотребительном значении этого слова – речь идет о выяснении настроений жителей определенной местности. Образует ли это действие состав преступления? Пленум ВС РФ должен провести разграничение между «призывами» и выяснением общественного мнения.

Во-вторых, в постановлении есть пункт, где Пленум разъясняет, что рассмотрение судьей уголовного дела в отношении участника экстремистской организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, не препятствует рассмотрению тем же судьей уголовного дела в отношении других участников этой же террористической организации. То есть судья, который рассматривал уголовное дело в отношении одного человека, признанного виновным, может рассматривать дела других участников этой организации. У меня возникают сильные сомнения на этот счет, потому что это не вписывается в требования объективности рассмотрения дела. Ведь многое будет зависеть от позиции первого обвиняемого. Скажем, он признаёт себя виновным и дает изобличающие показания на других членов, говорит, что его в организацию завербовали определенные лица. Те, в свою очередь, ни причастность к этой организации, ни своей вины не признают. Но в первом приговоре, который вынес судья, утверждается противоположное. На мой взгляд, такая ситуация исключает рассмотрение тем же судьей нового уголовного дела.
Поделиться