Есть ли выход… из дела

О дискуссии относительно возможности адвоката отказаться от принятой на себя защиты

---

25 января Совет молодых адвокатов при АП Пензенской области (далее – СМА ПО) совместно с Адвокатской палатой Пензенской области (далее – АППО) организовали семинар по теме «Выход из дела есть…?».



В формате дискуссионного клуба адвокаты и стажеры адвокатов АППО обсудили вопрос о возможности адвоката отказаться от принятой на себя защиты как в случае его участия в деле в качестве защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, так и при оказании юридической помощи доверителю по соглашению.

В качестве основных спикеров выступили президент АППО Николай Демерзов и первый вице-президент АППО Александр Губин, обозначившие по сути позицию АППО по вопросу о возможности и допустимости для адвоката выхода из дела.

По словам Николая Демерзова, прежде всего необходимо разобраться в правовой природе самого соглашения об оказании юридической помощи. «Соглашение об оказании юридической помощи – это особый вид договора, отличный от договора подряда и иных гражданско-правовых договоров, имеет свою специфику, и отказаться от исполнения его в одностороннем порядке не вправе ни одна из сторон», – сказал он.

Поддержал эту позицию и Александр Губин, который начал свое выступление с цитирования положений ст. 48 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Проанализировав положения п. 7 ст. 49 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 КПЭА, спикер сделал вывод о невозможности адвоката отказаться от принятой на себя защиты. «Если адвокат участвует в деле, он должен оказать квалифицированную юридическую помощь в полном объеме, включая написание апелляционной жалобы. Адвокат не вправе отказать в предоставлении помощи доверителю, который не в состоянии оплатить адвокату гонорар, поскольку в таком случае мы нарушим социальное равновесие в обществе и установленный Конституцией императив о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Тем не менее всегда следует помнить об обстоятельствах, при наличии которых закон обязывает адвоката отказаться от защиты и выйти из дела», – отметил он.

Согласившись с предыдущими ораторами в части недопустимости одностороннего отказа адвокатом от принятой защиты, адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Николай Климкин подробно разъяснил присутствующим, как следует вести себя адвокату, оказывающему квалифицированную юридическую помощь по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, в случаях, когда подзащитный отказывается от его помощи, а также рассказал о проблемах, связанных с «двойной защитой» (когда при наличии адвоката по соглашению назначен адвокат по ст. 51 УПК РФ), и способах их решения.

Иной позиции придерживается адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Екатерина Петровская, по мнению которой вполне логичной представляется возможность адвоката выйти из дела в случае неоплаты ему гонорара доверителем. «Допуская невозможность адвоката отказаться от защиты в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты ему гонорара доверителем, тем самым способствуя росту “потребительского экстремизма”, мы сами позволяем нарушать наши права. Не понимаю, когда необходимо оказывать юридическую помощь доверителю в другом регионе либо просто в области, а этот доверитель не оплачивает определенный соглашением гонорар за оказанную помощь, но и не отказывается от моей помощи как адвоката, почему я должна по-прежнему тратить свои личные средства на проезд, являться в судебные заседания и продолжать защищать злоупотребляющего правом человека, причем, вполне возможно, в ущерб другим доверителям, находящимся в черте города и добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате помощи адвоката? Да и просто прийти “посидеть, помолчать” не могу, поскольку подобное поведение адвоката может быть расценено как недобросовестное исполнение им своих обязанностей и послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности».

Адвокат филиала «Алейников и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов (г. Москва) Игорь Большаков напомнил, что ст. 450.1 ГК РФ позволяет сторонам предусмотреть в условиях соглашения об оказании юридической помощи право на односторонний отказ. «Необходимо четко прописать в соглашении право адвоката выйти из дела в случае невыплаты ему вознаграждения, – считает адвокат. – В соглашении должен быть пункт: “Невнесение оплаты доверителем является отказом доверителя от адвоката, влечет расторжение соглашения по инициативе доверителя и прекращает права и обязанности адвоката по защите”».

Солидарна с коллегами. Если доверитель не выполняет взятые на себя обязательства по оплате адвокату вознаграждения, нарушая тем самым существенные условия соглашения, фактически он лишает адвоката возможности надлежащим образом оказывать подзащитному профессиональную помощь, поскольку последнее, несомненно, сопряжено с существенными материальными затратами. Иными словами, ввиду нарушения доверителем существенных условий соглашения такое соглашение утрачивает силу. Согласно ст. 25 Закона об адвокатуре адвокат осуществляет защиту по соглашению либо по назначению. Если же правовое основание для участия в деле отпадает, следовательно, невозможно и осуществление защиты. О своем выходе из дела адвокат должен письменно уведомить суд, следователя или дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело, и обеспечить возможность исполнения государством обязанности по предоставлению человеку квалифицированной юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ. В противном случае ненаправление такого уведомления может стать основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности по ст. 12 КПЭА.

Более того, как справедливо заметил адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Константин Карташов, «Конституция РФ гарантирует человеку право на защиту, но не право на защиту конкретным адвокатом. Выход из дела адвоката по соглашению в случае неоплаты ему вознаграждения доверителем не должен рассматриваться как ограничение или нарушение прав лица. В то же время не стоит забывать, крепостное право в России отменили более полутора веков назад, и действующее законодательство исходит из того, что безвозмездное оказание профессиональной помощи является правом адвоката. Недопустимо возводить адвокатскую деятельность без оплаты гонорара в разряд обязанностей адвоката, поскольку в такой ситуации адвокат превратится в подневольного субъекта, чьи права прямо и непосредственно будут нарушаться недобросовестным доверителем с молчаливого согласия адвокатского сообщества».

О важности, актуальности заявленной темы и желании представителей адвокатского сообщества Пензенской области разобраться в вопросе о возможностях адвоката выйти из уголовного дела говорит не только то, что в данном мероприятии добровольно, потратив свое личное время вечером пятницы, приняли участие более тридцати человек разного возраста и с различным стажем адвокатской деятельности, но и то, что даже по прошествии без малого двух часов непрекращающихся обсуждений, нередко переходящих в довольно жаркие дебаты, участникам так и не удалось прийти к единому пониманию решения проблемы, в связи с чем было предложено и единодушно поддержана инициатива продолжить обсуждение и провести дополнительное занятие по заявленной теме.

В заключение замечу, что данный семинар-дискуссия стал одним из первых мероприятий в рамках утвержденного плана работы Совета молодых адвокатов при АП Пензенской области. Несмотря на продолжительные праздники, уже 10 января состоялось первое в 2019 г. заседание Совета палаты и был намечен план работы СМА ПО на ближайший год. Впереди еще немало интересных проектов, реализация которых, на наш взгляд, будет полезной представителям адвокатского сообщества Пензенской области, поможет им найти ответы на многочисленные вопросы, с которыми приходится сталкиваться при оказании квалифицированной юридической помощи, поспособствует укреплению внутрикорпоративных связей, формированию наиболее репутационно-правильной системы ценностей – как для конкретного адвоката, так и для адвокатского сообщества в целом.