Еще раз о деле адвоката Шутова

Жаль, что Виктор Валентинович Шутов, Почетный адвокат Костромской области, заслуженный юрист Костромской области так и не понял из своего дисциплинарного дела, что амбициозная импульсивность адвоката в его взаимоотношениях с судом не идет на пользу ни самому адвокату, ни адвокатуре в целом.

Ситуация проста до банальности. Успешный адвокат В.В. Шутов, не участвуя несколько десятков лет в делах по назначению, некоторое время назад решил заняться защитой в порядке ст. 51 УПК РФ. В августе прошлого года ему досталось дело об УДО. Районный суд в УДО отказал, адвокат подал апелляционную жалобу и в указанные судом день и время явился в Костромской областной суд на ее рассмотрение. Подзащитная ожидала ВКС с судом в колонии.

В этот день судья, рассматривавшая дело подзащитной адвоката, участвовала в рассмотрении еще 14 дел, в том числе в коллегиальных составах.

Прождав в коридоре суда три часа и, видимо, очень оскорбившись тем, что суд отдал приоритет не рассмотрению дела с его участием, а заслушиванию иных дел с участием иных адвокатов, адвокат В.В. Шутов, никому ничего не сообщив, просто взял и ушел из суда (хотя, думаю, видел, что судья находится не неизвестно где, а в зале суда), а разыскавшей его позднее по телефону секретарю судебного заседания сказал, что он устал ждать и обратно в суд в этот день не придет.

После получения Адвокатской палатой официального дисциплинарного обращения судьи адвокат В.В. Шутов в ответ на мое предложение представить свои объяснения категорично заявил, что делать этого не будет и вместо объяснений представит копию своей жалобы на барское отношение к нему судьи областного суда.

После возбуждения мною дисциплинарного производства адвокат представил в Квалификационную комиссию пояснения, что из-за пренебрежительного отношения к нему судьи областного суда ему стало плохо и он немедленно обратился за медицинской помощью, в подтверждение чего представил справку из медицинской организации.

Собственно, эта справка адвоката В.В. Шутова и спасла: дисциплинарное производство в отношении него было прекращено.

Но именно это до сих пор и не устраивает почетного адвоката. Он продолжает с достойным лучшего применения упорством настаивать, что его решение «тихо исчезнуть» из здания суда, не ставя об этом в известность никого и никаким способом, является не только допустимым для адвоката поведением, но и способом проявления своего адвокатского самоуважения, а также достойным методом борьбы с «барством судей». Поэтому он и пишет, что, по его мнению, это главное, а не медицинская справка.

Адвокат Виктор Шутов прекрасно знает, что ни я, ни вице-президент Юрий Зиновьев, ни совет палаты в целом такую позицию категорически не разделяют. Думаю, Виктор Валентинович прекрасно понимает, что если бы он в сложившейся ситуации письменно или даже устно сообщил о своем уходе суду (вне зависимости от причины, которая такой уход обусловила), то никакой жалобы от судьи в палату бы не поступило.

Но признать, что это так, наш адвокат, к сожалению, не готов. Он продолжает настаивать на том, что Квалификационная комиссия Адвокатской палаты вправе в своем заключении давать оценку соблюдения судьей Кодекса судейской этики, т.е. по сути призывает разрешить адвокатам подавать встречную жалобу на судью не в квалификационную коллегию судей, а в квалификационную комиссию адвокатской палаты.

Совет палаты поправил комиссию, написав в решении, что ее (и только ее) дело – обсуждать адвокатов, а судей пусть обсуждает квалификационная коллегия судей (и только она).

С такой позицией Совета наш заслуженный юрист также не согласен. Он расценивает ее как отказ Совета от защиты профессиональных прав адвокатов.

Может быть, для Виктора Валентиновича это будет удивительным открытием, но у адвоката нет права по своему смотрению определять ход уголовного процесса, оставив подзащитную и суд в неведении о том, почему же в судебном заседании подзащитная участвует, а назначенный ей адвокат отсутствует.

Как тут не вспомнить слова президента ФПА РФ Юрия Пилипенко о том, что главные проблемы российской адвокатуре и ее авторитету создает не государство, а сами адвокаты, к сожалению.