Популярные материалы

Чему не учат в вузах
22 июля 2021 г.
Максим Семеняко
Чему не учат в вузах
Санкт-Петербургский институт адвокатуры специализируется на прикладной тематике
Мошенники с «громкими» именами
Вымогая деньги у граждан, злоумышленники все чаще представляются сотрудниками известных юридических компаний
Сергей Краузе
5 июля 2021 г.
Адвокат должен работать спокойно, не «наступая на грабли»
О тренинге по защите профессиональных прав адвокатов
Живое общение ничем не заменишь!
2 июля 2021 г.
Светлана Володина
Живое общение ничем не заменишь!
Адвокат должен знать не только судебную практику, но и жизнь, а для этого ему необходимы широкий кругозор и быстрая реакция
До сегодняшнего момента адвокатура остается территорией настоящей независимости
17 июня 2021 г.
Юрий Пилипенко
До сегодняшнего момента адвокатура остается территорией настоящей независимости
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко ответил на вопросы «АГ» о современном состоянии российской адвокатуры и ее перспективах
Николай Жаров
Член Совета ФПА РФ, президент АП Костромской области

Еще раз о деле адвоката Шутова

22 июля 2021 г.

О том, кто на самом деле создает проблемы российской адвокатуре



Жаль, что Виктор Валентинович Шутов, Почетный адвокат Костромской области, заслуженный юрист Костромской области так и не понял из своего дисциплинарного дела, что амбициозная импульсивность адвоката в его взаимоотношениях с судом не идет на пользу ни самому адвокату, ни адвокатуре в целом.

Ситуация проста до банальности. Успешный адвокат В.В. Шутов, не участвуя несколько десятков лет в делах по назначению, некоторое время назад решил заняться защитой в порядке ст. 51 УПК РФ. В августе прошлого года ему досталось дело об УДО. Районный суд в УДО отказал, адвокат подал апелляционную жалобу и в указанные судом день и время явился в Костромской областной суд на ее рассмотрение. Подзащитная ожидала ВКС с судом в колонии.

В этот день судья, рассматривавшая дело подзащитной адвоката, участвовала в рассмотрении еще 14 дел, в том числе в коллегиальных составах.

Прождав в коридоре суда три часа и, видимо, очень оскорбившись тем, что суд отдал приоритет не рассмотрению дела с его участием, а заслушиванию иных дел с участием иных адвокатов, адвокат В.В. Шутов, никому ничего не сообщив, просто взял и ушел из суда (хотя, думаю, видел, что судья находится не неизвестно где, а в зале суда), а разыскавшей его позднее по телефону секретарю судебного заседания сказал, что он устал ждать и обратно в суд в этот день не придет.

После получения Адвокатской палатой официального дисциплинарного обращения судьи адвокат В.В. Шутов в ответ на мое предложение представить свои объяснения категорично заявил, что делать этого не будет и вместо объяснений представит копию своей жалобы на барское отношение к нему судьи областного суда.

После возбуждения мною дисциплинарного производства адвокат представил в Квалификационную комиссию пояснения, что из-за пренебрежительного отношения к нему судьи областного суда ему стало плохо и он немедленно обратился за медицинской помощью, в подтверждение чего представил справку из медицинской организации.

Собственно, эта справка адвоката В.В. Шутова и спасла: дисциплинарное производство в отношении него было прекращено.

Но именно это до сих пор и не устраивает почетного адвоката. Он продолжает с достойным лучшего применения упорством настаивать, что его решение «тихо исчезнуть» из здания суда, не ставя об этом в известность никого и никаким способом, является не только допустимым для адвоката поведением, но и способом проявления своего адвокатского самоуважения, а также достойным методом борьбы с «барством судей». Поэтому он и пишет, что, по его мнению, это главное, а не медицинская справка.

Адвокат Виктор Шутов прекрасно знает, что ни я, ни вице-президент Юрий Зиновьев, ни совет палаты в целом такую позицию категорически не разделяют. Думаю, Виктор Валентинович прекрасно понимает, что если бы он в сложившейся ситуации письменно или даже устно сообщил о своем уходе суду (вне зависимости от причины, которая такой уход обусловила), то никакой жалобы от судьи в палату бы не поступило.

Но признать, что это так, наш адвокат, к сожалению, не готов. Он продолжает настаивать на том, что Квалификационная комиссия Адвокатской палаты вправе в своем заключении давать оценку соблюдения судьей Кодекса судейской этики, т.е. по сути призывает разрешить адвокатам подавать встречную жалобу на судью не в квалификационную коллегию судей, а в квалификационную комиссию адвокатской палаты.

Совет палаты поправил комиссию, написав в решении, что ее (и только ее) дело – обсуждать адвокатов, а судей пусть обсуждает квалификационная коллегия судей (и только она).

С такой позицией Совета наш заслуженный юрист также не согласен. Он расценивает ее как отказ Совета от защиты профессиональных прав адвокатов.

Может быть, для Виктора Валентиновича это будет удивительным открытием, но у адвоката нет права по своему смотрению определять ход уголовного процесса, оставив подзащитную и суд в неведении о том, почему же в судебном заседании подзащитная участвует, а назначенный ей адвокат отсутствует.

Как тут не вспомнить слова президента ФПА РФ Юрия Пилипенко о том, что главные проблемы российской адвокатуре и ее авторитету создает не государство, а сами адвокаты, к сожалению.
Поделиться