Экспертная комиссия по противодействию недопустимой информации: итоги пятилетней деятельности

Опыт работы специальной комиссии по предотвращению нарушений адвокатами Кодекса профессиональной этики

В 2020 г. президент Адвокатской палаты Приморского края (далее – АППК) Борис Минцев предложил создать Экспертный совет по противодействию недопустимой информации (позже переименован в Экспертную комиссию) в целях профилактики и пресечения допускаемых адвокатами нарушений правил, запретов, ограничений, рекомендаций при распространении недопустимой информации, связанной с профессиональной деятельностью, в том числе саморекламы. Совет АППК поддержал это предложение, а председателем Экспертного совета решено было назначить меня, поскольку создание такого органа было нашей совместной с Борисом Минцевым идеей.

Причиной создания данного органа адвокатской палаты явилось систематическое размещение адвокатами в интернете, в социальных сетях, мессенджерах, на щитах, стендах и в других местах информации, которая противоречила ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА). 

Основной задачей Комиссии является не столько наказание коллег, сколько практическое разъяснение им (по сути, профессиональное комментирование статьи КПЭА) тех допустимых границ, выход за которые делает публикуемую информацию неэтичной, что является основанием для возбуждения дисциплинарного производства. 

Сразу отмечу, что на первых порах работа Комиссии оказалась не из легких, так как приходилось сталкиваться с нежеланием отдельных адвокатов удалять или корректировать размещенные публикации: они искренне не понимали сути допущенных нарушений.

Среди основных нарушений, которыми буквально переполнен интернет, можно выделить наличие «оценочных характеристик адвоката» в виде чрезмерно лестных комментариев доверителей на интернет-платформах. Например, в течение недели на сайт адвоката поступила масса однотипных отзывов от десятков «благодарных клиентов» (с практически идентичным текстом и одинаковыми орфографическими ошибками) о том, что якобы только этот адвокат помогает решать проблемы любой сложности, поскольку является самым лучшим из всех, поэтому следует обращаться только к нему. Естественно, такое чрезмерное восхваление адвоката как минимум нескромно, и к тому же очевидно, что оно носит откровенно заказной и рекламный характер, создано для привлечения доверителей.

Другим примером недопустимой информации может служить указание на предоставление бесплатных консультаций и другой правовой помощи на первоначальном этапе ведения дела после заключения соглашения, а также о проведении различных акций и предоставлении всевозможных скидок. Необходимо помнить, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) соглашение об оказании юридической помощи всегда носит возмездный характер, за исключением случаев оказания юридической помощи бесплатно в порядке ст. 26 Закона об адвокатуре. Кроме того, согласно п. 7.6 Рекомендаций по взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденных Советом ФПА РФ 21 июня 2010 г., информируя о себе, адвокат не вправе предлагать потенциальным доверителям какие-либо скидки и иные льготы, формирующие представление об адвокатской деятельности как предпринимательской. Так, одна адвокатская контора на рекламном сайте о своих «высококачественных услугах, оказываемых самыми опытными адвокатами города» оставила приписку, что при отзыве об их работе на счет каждого клиента будут перечисляться по 100 руб. бонусом.

Часто приходилось встречать в информации, сообщаемой адвокатом о себе, указание на его предыдущую работу в правоохранительных органах, большой стаж работы и полученный богатый опыт, которые гарантированно помогут решить проблему доверителя. Некоторые адвокаты для убедительности размещали свои фотографии в кителе работника прокуратуры или следственных органов, увешанном многочисленными ведомственными наградами. Осталось только дописать под таким солидным фото текст «Закрою любые вопросы по линии своего бывшего ведомства», чтобы намек не вызывал никаких сомнений. Бывшим сотрудникам – ветеранам системы, перешедшим в наши ряды, необходимо помнить, что их прежние успехи важны, в первую очередь, для них самих, а в адвокатуре авторитет нужно зарабатывать заново – как среди коллег-адвокатов, так и у доверителей, без оглядки на прежние заслуги и подвиги.

При ведении переписки в социальных сетях следует оставлять сдержанные комментарии. Например, адвокат делал регулярные подробные комментарии о тактических (с его точки зрения) ошибках коллег при защите доверителя по резонансному уголовному делу. Следует воздерживаться от подобного обсуждения действий коллег в делах, в которых вы лично не участвуете и не можете знать всех нюансов избранной защиты, это прямо указано в п. 2.1 ст. 15 КПЭА. А поверхностная критика сторонних ходатайств и жалоб зачастую свидетельствуют не о доскональном знании адвокатом нюансов по делу, а о банальном желании «пропиариться».

Еще пример. Молодая и темпераментная адвокатесса агрессивно прокомментировала в социальной сети задержание педофила, пространно изложив свою ненависть к таким, как он. Понятно, что, каким бы жестоким ни было преступление, адвокату не следует публично высказывать свою приверженность радикальным мерам наказания, поскольку институт адвокатуры создан для оказания квалифицированной юридической помощи любому гражданину, в ней нуждающемуся, невзирая на совершенное им тяжкое преступление или его негативные человеческие качества. Более того, п. 2.2 этой же ст. 15 КПЭА прямо предписывает адвокатам воздерживаться от публичного, не связанного с участием в судопроизводстве порицания подозреваемых и обвиняемых лиц.

К слову, следует избегать публикации не только откровенно рекламной, «кричащей» информации, но и недостоверной. Все чаще стали появляться на сайтах адвокатских организаций цифровые калькуляторы проведенных дел (разумеется, успешных), которые увеличиваются чуть ли не ежедневно. Так, одна из организаций, состоящая из нескольких малоизвестных адвокатов, похвалилась убедительной победой более чем в 10 000 уголовных и гражданских дел. Кроме того, регулярно встречаются тексты примерно следующего содержания: «Одерживаем победы по уголовным делам в от 80% до 100% случаев». Разумеется, для адвокатов такие утверждения недопустимы.

При освоении медийного пространства любому адвокату, во избежание последующих проблем, необходимо досконально изучить ст. 17 КПЭА, п. 7.2, 7.3 Рекомендаций по взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденных Советом ФПА РФ от 21 июня 2010 г., и ряд других документов по данному вопросу и придерживаться тех правил, которые там содержатся.

Так, Советом АППК к дисциплинарной ответственности были привлечены адвокаты, которые комментировали в своих бизнес-аккаунтах ход закрытого судебного заседания по преступлению, связанному с половой неприкосновенностью несовершеннолетнего, прямо во время проведения этого заседания. Привлеченные к дисциплинарной ответственности адвокаты объясняли свои действия тем, что это было не разглашение закрытых данных, а адвокатские истории, которые граждане якобы имеют право публиковать в любой момент.

Для системного подхода было принято Положение об Экспертной комиссии по противодействию недопустимой информации при Совете АППК с полномочиями и рабочим регламентом для ее членов. В документе была полностью структурирована и расписана последовательность их действий, составлены бланки необходимых документов. 

Текущая работа Экспертной комиссии строится в следующем порядке.

Члены Комиссии проводят ежедневный мониторинг социальных ресурсов и при обнаружении недопустимой информации составляют докладную на имя председателя Комиссии о выявлении факта размещения недопустимой информации. На ежемесячном заседании Комиссии заслушиваются доклады ее членов, и если Комиссия сочтет доводы убедительными, то заводится контрольное производство, в рамках которого проводятся проверочные мероприятия по установлению личности адвоката (если в публикации нет его имени и фамилии или указан псевдоним, ник). После этого один из членов Комиссии по поручению ее председателя сообщает адвокату о выявленном факте и мнении Комиссии с просьбой в течение трех суток добровольно устранить допущенное нарушение путем корректирования текста или удаления недостоверных сведений. Как показывает опыт работы, в большинстве случаев адвокаты избегают каких-либо споров или конфликтов с Комиссией, соглашаясь с выявленными нарушениями.

В таком случае член Комиссии готовит справку о добровольном устранении недопустимой информации и контрольное производство оканчивается, поскольку профилактическая цель достигнута.

В противном случае председатель Комиссии готовит на имя президента АППК заключение по результатам рассмотрения недопустимой информации, в котором сообщается о принятом на заседании Комиссии решении о том, что указанная информация не соответствует конкретным пунктам законодательства об адвокатуре, об отсутствии результатов от проведенной беседы с адвокатом. В заключение кратко излагается несогласие адвоката по выявленному факту нарушения и делается скриншот экрана, который наглядно демонстрирует, что недостоверная информация по-прежнему находится в интернет-пространстве и нарушение носит длящийся характер. 

Далее президент или вице-президент АППК принимает решение о возбуждении дисциплинарного производства.  

Регулярный мониторинг членами Экспертной комиссии социальных сетей и интернет-ресурсов, постоянная разъяснительная работа среди адвокатов по поводу корректного распространения информации о себе позволили заметно снизить объем нарушений законодательства об адвокатуре в адвокатской среде. Однако нарушения, хоть и гораздо реже, но еще встречаются, а значит, работа Комиссии будет продолжаться.