Дважды в одну реку, или не суди, если уже осудили

В продолжение дискуссии о недопустимости двойной ответственности за одно и то же деяние

Да простят меня уважаемые коллеги за такой заголовок, но к нему меня сподвигла недавняя очень интересная дискуссия относительно возможности привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката, ранее привлеченного к административной ответственности по тем же фактическим обстоятельствам.

Напомню, что в г. Москве адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении административных правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре. Однако дисциплинарные производства в отношении адвокатов были прекращены, поскольку адвокаты уже понесли соответствующие наказания.

Уважаемый Генри Маркович Резник объяснил позицию Адвокатской палаты г. Москвы о невозможности в подобном случае повторной ответственности согласно общеправовому принципу non bis in idem – «не дважды за одно и то же». По его мнению, дисциплинарное производство должно быть прекращено, так как субъект ранее понес соответствующее наказание и дважды наказанным быть он не может.

Подобная позиция вызвала и критический отзыв, основывающийся, в частности, на том, что основания ответственности в административном и дисциплинарном производстве разные, поэтому одно производство и соответствующее наказание может абсолютно не исключать другое. В частности, Алексей Королев высказал собственную позицию, согласно которой адвоката можно привлечь к дисциплинарной ответственности, но только в случае, например, совершения последним нескольких однородных административных правонарушений.

С моей точки зрения, это очень интересный спор, который не может никого оставить равнодушным. И самое сложное в дискуссии – занять независимую взвешенную позицию, ведь мнение Генри Марковича и столичной адвокатской региональной палаты, безусловно, выгоднее адвокатскому сообществу, ведь оно исключает некоторые ситуации привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. Поэтому, стараясь дистанцироваться от этой наиболее выгодной позиции, попробую порассуждать безучастно и независимо.

Итак, процедура привлечения к административной ответственности является достаточно серьезной и содержит различные и строгие виды наказания, такие, как штраф, конфискация, лишение специального права, арест, дисквалификация. Причем, как неоднократно разъяснял Европейский Суд по правам человека, эти наказания иногда вполне могут быть по своей строгости эквивалентны наказаниям уголовным. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет в случае признания его виновным серьезные правовые последствия в виде ограничения его в правах. Можно ли при этом такое лицо, уже понесшее наказание, обвинять в этическом проступке и еще раз ограничивать в правах, но уже профессиональных?

Если дело касается умышленного уголовного преступления, то законодатель в этом случае предусмотрел специальное правовое последствие – прекращение статуса адвоката. При административной ответственности никаких подобных последствий в законе не предусмотрено.

Поэтому, думаю, Генри Маркович абсолютно прав, указывая на то, что с привлечением адвоката к административной ответственности вопрос дальнейшего ограничения в профессиональных правах является закрытым ввиду вышеуказанного правового принципа запрета дважды нести ответственность за один и тот же поступок.

Кроме того, и предмет доказывания в двух указанных производствах наводит на определенные выводы. Как, допустим, можно повторно оценивать те или иные обстоятельства, установленные, например, судом?

А ведь при принятии позиции оппонентов о возможности дисциплинарного наказания адвоката органы адвокатского самоуправления обязаны будут давать оценку тем же фактам, которые ранее уже получили судебную оценку. И такая оценка, естественно, в рамках независимого дисциплинарного производства, может быть вполне различной, в том числе и отличающейся от предыдущей, судебной. Вполне допускаю, что суд или соответствующее должностное лицо сделает одни выводы о фактах, а квалификационная комиссия и совет адвокатской палаты – диаметрально противоположные. И это с правовой точки зрения будет неверно, поскольку опровергать судебные выводы, как, собственно, и подтверждать их – это, на мой взгляд, – абсолютно не полномочия органов адвокатского самоуправления.

Позволю себе несколько слов относительно позиции о том, что привлечения адвоката к административной ответственности якобы может быть недостаточно и адвокат должен понести еще и профессиональную ответственность. Убежден, что этот вопрос полностью относится к ведению законодателя и пока такого условия о дисциплинарной ответственности адвоката, совершившего административное правонарушение, нет, соответственно, нет и оснований для такой ответственности. А весь объем и строгость ответственности вообще определяются исключительно нормами соответствующего законодательства об административной ответственности и никакого отношения к нарушениям норм этики и законодательству об адвокатуре и адвокатской деятельности не имеют.