Два пишем, один в уме

О проектах Стандарта повышения квалификации

---

Ознакомившись с текстами двух разработанных и опубликованных для обсуждения вариантов проекта Стандарта повышения квалификации, хочется написать третий, более лаконичный и формализованный (речь идет о проекте № 1 «Стандарт профессиональной подготовки и повышения квалификации адвокатов» и проекте № 2 «Стандарт совершенствования знаний и повышения квалификации адвокатов». – Прим. ред.).

Что такое Стандарт? Это модель, принимаемая за исходную, для сопоставления с ней других подобных объектов.

Стандарт повышения квалификации в первую очередь пишется для адвокатов, нацелен на исполнение его адвокатами, поэтому он должен быть кратким, понятным и исполнимым, в первую очередь самим адвокатом.

Обосновывать в Стандарте необходимость повышения квалификации нет надобности. Повышение квалификации является обязанностью адвоката в силу закона и обсуждать, в каких нормативных актах это прописано, совершенно излишне.

Также считаю нецелесообразным перечисление полномочий ФПА РФ и адвокатских палат субъектов РФ в сфере повышения квалификации, равно как и перечисление того, что проводят ФПА РФ и палаты субъектов. Завтра могут измениться название и форма подачи – вместо вебинаров и онлайн-курсов появится дистанционное психопрограммирование, например, по открытой позже методике, по которой будет присуждена Нобелевская премия. Или если придумают еще что-либо новое, то сразу нужно менять Стандарт. Зачем?

Стандарт должен отражать все формы обучения, засчитываемые в повышение квалификации, обязанность палаты учитывать количество часов повышения квалификации и выдавать соответствующий сертификат.

Кто будет реализовывать эти формы – ФПА РФ или палата субъекта – в Стандарте прописано быть не должно.

Каждый исполнительный орган палат федерального и региональных уровней обязан исполнять Закон об адвокатуре. Соответственно, и ФПА РФ, и палаты субъектов могут проводить все формы повышения квалификации, критерием которых должна быть компетентность, доступность и эффективность.

В Стандарте не следует переписывать закон, поясняя, что палата субъекта что-либо организует в вопросе повышения квалификации. Все разъяснено в подп. 8 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре.
И не должно быть в программе слов «организует мероприятия». Закон указывает – «содействует повышению квалификации». Исходя из этого ФПА РФ и палаты субъектов в программах повышения квалификации должны предусматривать не мероприятия, а предусмотренные Стандартом формы повышения квалификации. Виды форм повышения квалификации должны быть прописаны в Стандарте. Зачем вообще указывать, что и ФПА РФ, и палаты субъектов «могут» организовывать только в предусмотренных формах? Они обязаны это делать в силу закона.

Если мы предусмотрели формы повышения квалификации, то повторять их в полномочиях ФПА РФ и палат субъектов не имеет смысла.

Категории обучающихся – только адвокаты. Стажеры и помощники адвокатов не несут никакой ответственности за неисполнение обязанности повышения квалификации.

Считаю, что нет необходимости деления адвокатов на категории в зависимости от стажа: на три года, пять лет, двадцать лет. Только две категории – до трех лет и свыше трех лет. Этого достаточно.
Количество часов в год: 50 часов – до трех лет, 40 часов – свыше трех лет.

Вообще вопрос с увеличением количества часов на повышение квалификации является самым дискуссионным.

На мой взгляд, уровень профессиональной подготовки адвокатов, видимо, вырос в силу тенденции общего роста компетентности любых специалистов, в частности, юристов.

Особой необходимости заострять вопрос о повышении количества часов нет, поскольку нет данных о недостаточности для повышения квалификации 40-часовой программы.

Исходя из собственного опыта организации и проведения различного рода мероприятий по повышению квалификации адвокатов, могу заметить, что даже часовая дискуссия с судьей или адвокатом-практиком по какой-то узкой проблеме является для адвоката бесспорно очевидным доказательством и стимулом необходимости постоянного повышения квалификации. Показательны и выступления научных работников, так сказать, теоретиков. Важно дать адвокату не совет в том, что проблема требует разрешения, а с разных сторон, практической и теоретической, показать путь ее разрешения. И если такие формы повышения квалификации будут составлять хотя бы треть от 40 часов в год, то этого будет достаточно.

В Стандарте есть вопрос о зачете подписки на «Адвокатскую газету»: 10 или 20 часов. Думаю, необходимо оставить 10 часов, для того чтобы не создавать иллюзию, что чтение газет является высшей формой адвокатского самообразования. По правде говоря, не критикуя нашу узкопрофессиональную газету, а обращая внимание исключительно на объем находящегося в ней материала, самый заинтересованный в ее прочтении адвокат пробежит глазами статьи максимум за полчаса. А незаинтересованный – и того меньше. Газета важна тем, что на ее страницах поднимаются интересные темы, но она печатается для информирования, а не в целях обучения.

Про ученую степень ничего сказать не могу. Наверное, для стимулирования научного роста адвокатов зачет степени в счет повышения квалификации на самом деле не даст ничего. Но выделить таких адвокатов действительно надо. Поэтому «поощрение» адвокатов – обладателей ученых степеней имеет право на жизнь.

К вопросу о зачете в составе форм повышения квалификации выступлений на семинарах, различного рода публикаций, преподавания, а также участия в органах адвокатского самоуправления – считаю, что это должно быть отдано в компетенцию палаты субъекта. Например, в нашей палате вопрос о зачете участия в органах самоуправления в счет повышения квалификации не поднимается вообще, поскольку члены выборных органов обязаны участвовать в мероприятиях палаты.

Касаясь периода повышения квалификации – три или пять лет, не вижу разницы, поскольку в силу принимаемого Стандарта у нас учитываются часы в течение года.

Относительно необходимости включения в Стандарт положений о дисциплинарной ответственности – могу сказать нет, но можно оставить только упоминание о том, что неисполнение обязанностей по повышению квалификации является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В заключение о том, какой вариант Стандарта я выбрал бы при голосовании. Я выбрал бы проект № 2, который называется «Стандарт совершенствования знаний и повышения квалификации адвокатов».