Популярные материалы

Елена Сенина
27 октября 2020 г.
«Разделяй и властвуй»
Так можно объяснить предложение разрушить все, что нарабатывалось годами в сфере интеграции альтернативных способов урегулирования споров
Михаил Толчеев
26 октября 2020 г.
Истцы не доказали установление запрета
С самого начала их главным методом доказывания стала логическая подмена
Современные технологии должны служить праву
26 октября 2020 г.
Валерий Лазарев
Современные технологии должны служить праву
Однако тенденции развития права в направлении «сплошной цифровизации» опасны для человека и общества
Сергей Макаров
23 октября 2020 г.
Гром медиации, раздавайся!
Законопроект среди ясного неба
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
22 октября 2020 г.
Евгений Галактионов
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
Первого оправдательного приговора Евгений Галактионов добился, будучи стажером и участвуя в процессе по назначению

Дискуссии

Евгений Галактионов
Президент АП Калининградской области

Два пишем, один в уме

31 января 2019 г.

О проектах Стандарта повышения квалификации



Ознакомившись с текстами двух разработанных и опубликованных для обсуждения вариантов проекта Стандарта повышения квалификации, хочется написать третий, более лаконичный и формализованный (речь идет о проекте № 1 «Стандарт профессиональной подготовки и повышения квалификации адвокатов» и проекте № 2 «Стандарт совершенствования знаний и повышения квалификации адвокатов». – Прим. ред.).

Что такое Стандарт? Это модель, принимаемая за исходную, для сопоставления с ней других подобных объектов.

Стандарт повышения квалификации в первую очередь пишется для адвокатов, нацелен на исполнение его адвокатами, поэтому он должен быть кратким, понятным и исполнимым, в первую очередь самим адвокатом.

Обосновывать в Стандарте необходимость повышения квалификации нет надобности. Повышение квалификации является обязанностью адвоката в силу закона и обсуждать, в каких нормативных актах это прописано, совершенно излишне.

Также считаю нецелесообразным перечисление полномочий ФПА РФ и адвокатских палат субъектов РФ в сфере повышения квалификации, равно как и перечисление того, что проводят ФПА РФ и палаты субъектов. Завтра могут измениться название и форма подачи – вместо вебинаров и онлайн-курсов появится дистанционное психопрограммирование, например, по открытой позже методике, по которой будет присуждена Нобелевская премия. Или если придумают еще что-либо новое, то сразу нужно менять Стандарт. Зачем?

Стандарт должен отражать все формы обучения, засчитываемые в повышение квалификации, обязанность палаты учитывать количество часов повышения квалификации и выдавать соответствующий сертификат.

Кто будет реализовывать эти формы – ФПА РФ или палата субъекта – в Стандарте прописано быть не должно.

Каждый исполнительный орган палат федерального и региональных уровней обязан исполнять Закон об адвокатуре. Соответственно, и ФПА РФ, и палаты субъектов могут проводить все формы повышения квалификации, критерием которых должна быть компетентность, доступность и эффективность.

В Стандарте не следует переписывать закон, поясняя, что палата субъекта что-либо организует в вопросе повышения квалификации. Все разъяснено в подп. 8 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре.
И не должно быть в программе слов «организует мероприятия». Закон указывает – «содействует повышению квалификации». Исходя из этого ФПА РФ и палаты субъектов в программах повышения квалификации должны предусматривать не мероприятия, а предусмотренные Стандартом формы повышения квалификации. Виды форм повышения квалификации должны быть прописаны в Стандарте. Зачем вообще указывать, что и ФПА РФ, и палаты субъектов «могут» организовывать только в предусмотренных формах? Они обязаны это делать в силу закона.

Если мы предусмотрели формы повышения квалификации, то повторять их в полномочиях ФПА РФ и палат субъектов не имеет смысла.

Категории обучающихся – только адвокаты. Стажеры и помощники адвокатов не несут никакой ответственности за неисполнение обязанности повышения квалификации.

Считаю, что нет необходимости деления адвокатов на категории в зависимости от стажа: на три года, пять лет, двадцать лет. Только две категории – до трех лет и свыше трех лет. Этого достаточно.
Количество часов в год: 50 часов – до трех лет, 40 часов – свыше трех лет.

Вообще вопрос с увеличением количества часов на повышение квалификации является самым дискуссионным.

На мой взгляд, уровень профессиональной подготовки адвокатов, видимо, вырос в силу тенденции общего роста компетентности любых специалистов, в частности, юристов.

Особой необходимости заострять вопрос о повышении количества часов нет, поскольку нет данных о недостаточности для повышения квалификации 40-часовой программы.

Исходя из собственного опыта организации и проведения различного рода мероприятий по повышению квалификации адвокатов, могу заметить, что даже часовая дискуссия с судьей или адвокатом-практиком по какой-то узкой проблеме является для адвоката бесспорно очевидным доказательством и стимулом необходимости постоянного повышения квалификации. Показательны и выступления научных работников, так сказать, теоретиков. Важно дать адвокату не совет в том, что проблема требует разрешения, а с разных сторон, практической и теоретической, показать путь ее разрешения. И если такие формы повышения квалификации будут составлять хотя бы треть от 40 часов в год, то этого будет достаточно.

В Стандарте есть вопрос о зачете подписки на «Адвокатскую газету»: 10 или 20 часов. Думаю, необходимо оставить 10 часов, для того чтобы не создавать иллюзию, что чтение газет является высшей формой адвокатского самообразования. По правде говоря, не критикуя нашу узкопрофессиональную газету, а обращая внимание исключительно на объем находящегося в ней материала, самый заинтересованный в ее прочтении адвокат пробежит глазами статьи максимум за полчаса. А незаинтересованный – и того меньше. Газета важна тем, что на ее страницах поднимаются интересные темы, но она печатается для информирования, а не в целях обучения.

Про ученую степень ничего сказать не могу. Наверное, для стимулирования научного роста адвокатов зачет степени в счет повышения квалификации на самом деле не даст ничего. Но выделить таких адвокатов действительно надо. Поэтому «поощрение» адвокатов – обладателей ученых степеней имеет право на жизнь.

К вопросу о зачете в составе форм повышения квалификации выступлений на семинарах, различного рода публикаций, преподавания, а также участия в органах адвокатского самоуправления – считаю, что это должно быть отдано в компетенцию палаты субъекта. Например, в нашей палате вопрос о зачете участия в органах самоуправления в счет повышения квалификации не поднимается вообще, поскольку члены выборных органов обязаны участвовать в мероприятиях палаты.

Касаясь периода повышения квалификации – три или пять лет, не вижу разницы, поскольку в силу принимаемого Стандарта у нас учитываются часы в течение года.

Относительно необходимости включения в Стандарт положений о дисциплинарной ответственности – могу сказать нет, но можно оставить только упоминание о том, что неисполнение обязанностей по повышению квалификации является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В заключение о том, какой вариант Стандарта я выбрал бы при голосовании. Я выбрал бы проект № 2, который называется «Стандарт совершенствования знаний и повышения квалификации адвокатов».
Поделиться