Доводы истца признаны несостоятельными

О значимом для дисциплинарной практики в адвокатуре определении кассационного суда

Работа по рассмотрению дисциплинарных производств иногда принимает неожиданный оборот. Вроде бы трудно уже удивить каким-либо обращением в палату со стороны граждан: жалобы, как правило, носят схожий характер, им свойственны категоричность и прямолинейность требований. Усмотрев в итоговом судебном решении или в процессе работы адвоката неудобный для себя исход, недобросовестные доверители (их немного, но они есть) нередко прибегают к тактике атаки «на тылы». Эта тактика сводится к тому, что в случае неблагоприятного исхода дела запускается механизм «наказания» адвоката за недобросовестную, как кажется доверителю, работу посредством обращения в адвокатскую палату с требованием лишить адвоката статуса или применить к нему иные меры дисциплинарного воздействия. В качестве доказательств его вины представляются когда мнимые, когда упрощенные до крайней степени, назначенные таковыми доверителями исключительно за отсутствием понимания цели и задач адвокатской деятельности. Вместе с этим совершается попытка формирования ложной доказательной базы – причины неблагоприятного исхода в суде: адвокат плохой, а я не имею юридического образования, вот когда бы имел или адвокат хороший попался, тогда бы в суде ждал бесспорный успех… Впрочем, эта тактика не нова и с ней знакомы все, кто занимается рассмотрением дисциплинарной практики.

Рассматривая такие обращения, необходимо проявлять такт и терпение, являющиеся одними из главных принципов адвокатской деятельности. Но иногда обращение граждан в адвокатскую палату имеет удивительное продолжение.

* * *

Эта история началась еще несколько лет тому назад, когда между М. и адвокатом сложились личные неприязненные отношения, не связанные с профессиональной деятельностью последнего. В результате М. удалось привлечь адвоката к административной ответственности, что, по ее мнению, свидетельствовало о подрыве авторитета адвокатуры, дающем безусловное основание для прекращения статуса адвоката.

9 августа 2021 г. ее заявление о прекращении статуса адвоката было рассмотрено в Адвокатской палате НСО и в удовлетворении с вынесением соответствующего распоряжения было отказано. Принимая такое решение, Адвокатская палата руководствовалась тем, что заявитель не наделен правом выдвигать такие требования, поскольку не является доверителем адвоката, изложенные им обстоятельства не связаны с профессиональной деятельностью адвоката, а поэтому само обращение не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

И тогда заявительница М. обратилась в суд с иском сразу к трем ответчикам: Адвокатской палате, президенту и вице-президенту палаты, одновременно настаивая на возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства. Истец, именуя себя «общественностью», пыталась доказать, с одной стороны, свое право давать оценку соответствия действий адвоката понятиям чести и достоинства адвоката и авторитету адвокатуры – в целом. С другой – настаивала на безусловной обязанности органов Адвокатской палаты исходить в дисциплинарной практике именно из этих ложных представлений.

Судебные тяжбы по непосредственному рассмотрению иска закончились только 22 февраля 2022 г., когда суд полностью отверг доводы заявительницы и признал действия Адвокатской палаты соответствующими положениям Кодекса профессиональной этики адвоката.

21 июня 2021 г. апелляционная инстанция Новосибирского областного суда подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Не согласившись с ним, М. в кассационной жалобе пыталась оспорить судебные акты, приводя доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что адвокат до конфликтной ситуации неоднократно представлял ее интересы по другим делам. А поэтому она просила признать ее «доверителем» адвоката, имеющим право на обжалование его действий, следовательно, признать и наличие у Адвокатской палаты обязанности возбудить по ее обращению дисциплинарное производство.

Кроме того, истец указала, что сначала Адвокатская палата, а затем и судебные инстанции своими решениями фактически одобрили противоправное поведение адвоката, поскольку в общественном сознании, которое заявительница, по ее мнению, представляла, оно расценивается недопустимым для лица, обладающего высоким статусом адвоката.

В связи с этим определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г., поставившее точку в попытках гражданки М. лишить адвоката статуса, представляет значимый интерес для дисциплинарной практики в адвокатуре. Кассационный суд вновь тщательно исследовал обстоятельства иска и проанализировал не только процедурные нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующие дисциплинарную деятельность органов Адвокатской палаты, но и принципы и нормы профессионального поведения адвоката.

По результатам этого суд указал, что «поскольку М. не относилась к числу лиц, по жалобам, обращениям которых подлежит возбуждению дисциплинарное производство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката. Ссылка истца на то, что она неоднократно являлась доверителем адвоката, поскольку данный адвокат неоднократно представлял ее интересы по гражданскому делу, обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство также не могло являться основанием для возбуждения дисциплинарного производства, учитывая, что указанные в заявлении основания не связаны с осуществлением деятельности адвоката как доверителя истца».

Таким образом, суд разделил взаимоотношения заявителя и адвоката по представительству, которые имели место до начала конфликта, с отношениями между ними, которые и стали предметом обжалования действий адвоката в Адвокатскую палату и не вытекали из отношений по осуществлению профессиональной деятельности адвоката.

Принимая решение по доводам жалобы о том, что Адвокатская палата и суды фактически одобрили поведение адвоката, кассационный суд указал, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку Адвокатской палатой не давалась оценка действиям адвоката, в связи с чем судами также такие выводы не были сделаны.

В заключение кассационный суд отверг иные процессуальные претензии истца, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в данной стадии процесса суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Полагаю, что это решение кассационного суда по результатам судебного рассмотрения иска М. будет способствовать дальнейшему развитию принципов и механизмов дисциплинарной практики в адвокатуре, подтвердит правильный вектор ее современного развития.