Дискуссия об обысках у адвокатов

О процессуальном статусе и полномочиях членов комиссий по защите прав адвокатов  

С момента введения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ новой статьи, регулирующей порядок производства обыска в жилых и служебных помещениях адвокатов, прошло более трех лет. На первый взгляд, новая процедура, требующая обязательного вынесения предварительного судебного решения с указанием отыскиваемых предметов, а также участия в обыске члена совета или иного представителя региональной адвокатской палаты, должна была привести к резкому сокращению количества обысков. Так и произошло, но лишь на непродолжительное время.

Сейчас следователи спокойно обращаются в суды, которые легко выносят постановление об обысках, зачастую с нарушением требований закона. На практике это привело к тому, что число незаконных обысков стало расти, приблизившись в Санкт-Петербурге в 2019 и 2020 г. к двум десяткам в год. В связи с этим остро встал вопрос обжалования постановлений, особенно в тех случаях, когда обыском нарушены не просто интересы доверителей отдельного адвоката, а поставлена под угрозу одна из важнейших ценностей нашей корпорации – адвокатская тайна.

Поскольку информацией о проходящих в регионе обысках адвокатов владеют руководители комиссий по защите прав адвокатов, то предложение обсудить с профессиональной аудиторией различные аспекты этой актуальной темы было положительно воспринято коллегами.

8 декабря 2020 г. на платформе Zoom прошла встреча руководителей и активных членов комиссий по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатских палат Санкт-Петербурга (С.В. Краузе, Н.В. Тарасов), Ленинградской (Е.Н. Тонков), Тверской (А.В. Иванов), Калининградской (А.А. Созвариев), Брянской (Т.В. Мельникова) и Ростовской областей (М.А. Хырхырьян), Красноярского края (П.Д. Киреев, В.В. Васин).

Тема дискуссии была обозначена как «Обыски адвокатов. Вопросы участия представителей палат. Проблемы обжалования». Каждый участник встречи получил возможность рассказать о ситуации в регионе. Как выяснилось, число обысков в большинстве регионов не превышает трех в год, но тем не менее проблема является общей. Интересно, что порой обыски проходят не у адвокатов-«резидентов», а у коллег из других региональных палат. В Санкт-Петербурге такие случаи были нередкими, обыскивались даже гостиничные номера, где останавливались приезжие адвокаты. Были отмечены также случаи проведения осмотров в помещениях адвокатов и даже личных досмотров адвокатов.

Различным образом организована работа представителей адвокатской палаты, участвующих в обысках. В Санкт-Петербурге это делает группа полномочных представителей, созданная по инициативе Ю.М. Новолодского, в других регионах этим занимаются члены совета палаты или члены комиссии по защите профессиональных прав. В Ленинградской области представитель определяется лично президентом палаты В.Г. Захаровым, причем заявка должна быть обязательно письменной.

В вопросах обжалования постановлений судов, а также результатов обыска участниками встречи были названы как проблемы, связанные с пробелами в уголовно-процессуальном законодательстве, так и иные, носящие субъективный характер. К первой группе относится неопределенный статус представителя адвокатской палаты, присутствующего при обыске. Суды зачастую отказываются признавать его субъектом, имеющим возможность обжаловать судебные акты и действия следователя. С другой стороны, у адвокатов, подвергшихся обыску, часто возникает желание не обращаться с жалобами в суд. Причинами могут быть тактические соображения, боязнь ухудшить собственное положение, порой даже обычное нежелание участвовать в судебных процессах.

По указанным причинам жалобы представителей адвокатских палат суды подчас оставляют без рассмотрения. Обсуждение показало, что есть два основных выхода из ситуации. Первый вариант сводится к принятию членом КЗППА на себя обязанностей защитника обысканного адвоката, с заключением соответствующего соглашения. Второй предполагает подготовку правового заключения в интересах адвоката и консультативную помощь ему в процессе обжалования. К сожалению, оба эти варианта не являются идеальными для решения проблемы. В первом случае на представителя палаты возлагается функция защитника конкретного лица, что не тождественно защите интересов корпорации. Во втором возможности комиссии сильно ограничены, поскольку суд может отказаться приобщить заключение к рассматриваемым материалам. В одном из самых известных петербургских кейсов, связанным с защитой прав адвокатов, представитель АП Санкт-Петербурга А.В. Пилипенко, получив отказ суда в приобщении заключения КЗППА, попросту зачитала его полностью. Необходимый результат в виде положительного решения суда был достигнут.

Ситуацию могло бы в корне переломить принятие изменений в УПК, позволяющих определить процессуальный статус и полномочия представителя палаты по обжалованию обысков. Соответствующий законопроект был разработан членами КЗППА АП Санкт-Петербурга и после обсуждения направлен в 2019 г. в ФПА РФ, а также в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

По итогам дискуссии участники встречи договорились о регулярном обмене опытом по всем актуальным вопросам защиты прав адвокатов, в том числе по проблемам незаконных допросов и иным способам воспрепятствования профессиональной деятельности адвокатов.