Действующая методика содержит все необходимые реперные точки

Хотела бы поблагодарить Н.Д. Рогачёва за высказанную позицию по поводу повышения квалификации адвокатов. Я ее практически полностью разделяю.

Согласна, что действующая методика содержит все необходимые реперные точки, а значит, может и должна послужить основой Стандарта.

Выносить ли стажеров за рамки Стандарта? Если подходить формально, то Стандарт распространяется на адвокатов, и тогда выносить. Но стажировка – ступень к профессии и как в таком случае формулировать требования к «Введению в профессии», если требования к стажировке в адвокатских палатах очень разнятся? У меня однозначного ответа пока нет. Но то, что ступень стажировки важна не менее чем первый год самостоятельной работы, – однозначно.

Другой волнующий момент: как часто нужно отчитываться о прохождении повышения квалификации? Представляется, что Николай Дмитриевич предложил рациональный вариант – раз в три года.

Но что делать с адвокатами, приостановившими статус? Если статус приостановлен, то приостановлены и требования.

Самым острым вопросом, как показала работа комиссии, является необходимое количество часов в год. Соглашусь с Николаем Дмитриевичем в этом вопросе частично.
Полагаю, что нормы в 20 часов в год на современном этапе уже недостаточно. Имея арсенал новых возможностей – в первую очередь дистанционного обучения, вебинаров ФПА РФ и «Адвокатской газеты», требования можно было бы увеличить вдвое и довести до 40 часов.

Считаю, что важнейшей частью нахождения в сообществе являются знание и понимание того, что в нем происходит. А это возможно, читая статьи об адвокатах и для адвокатов. Это необходимое для самих адвокатов информационно-образовательное поле.
Рассмотрев вопрос о федеральной и региональной составляющих повышения квалификации, пришла к выводу, что деление нецелесообразно. Задача Федеральной палаты адвокатов РФ – предоставить возможности, а выбор за адвокатом.

Очень рада, что прозвучала идея «зачета» часов адвокатам, задействованных в органах адвокатского самоуправления. Согласна, что система «зачетов» в целом требует обсуждения и частично может быть отнесена к ведению палат.

А вот по вопросу «льготных» категорий я бы еще поспорила. Имеется два аргумента против них: 1) все адвокаты равны; 2) не усложнять палатам систему отчетности повышения квалификации. Второй аргумент легко оспорим: в век цифровых технологий это не является проблемой для обсуждения. А вот первый, на мой взгляд, небесспорен.

Мне кажется, что со значительным опытом в профессии не проходит потребность учиться, зато проходит потребность палат проверять коллег. Но это моя личная точка зрения, не нашедшая пока сформулированной позиции среди группы разработчиков.

Согласна, что формализовать все на 100% невозможно, но думаю, что такой задачи и не ставится, так как мы боремся за качество работы адвоката – именно в этом и есть главная задача Федеральной и региональных адвокатских палат.