Популярные материалы

Следующей цивилизацией будет цивилизация права
16 апреля 2025 г.
Виктор Буробин
Следующей цивилизацией будет цивилизация права
В 2025 году планируется открытие первой бесплатной электронной юридической библиотеки «ЮСТЕКА»
Избавимся от мошенников
15 апреля 2025 г.
Светлана Володина
Избавимся от мошенников
Президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина – о реформе рынка юридических услуг
Слово – основное орудие в адвокатской деятельности
4 апреля 2025 г.
Нвер Гаспарян
Слово – основное орудие в адвокатской деятельности
20 марта отметил юбилей заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА РФ, член Совета АП Ставропольского края Нвер Саркисович Гаспарян
«Люди после трагедии чаще всего не знают, куда идти»
22 марта 2025 г.
Ирина Фаст
«Люди после трагедии чаще всего не знают, куда идти»
Федеральная палата адвокатов — о бесплатной помощи пострадавшим в «Крокусе»
Приносят удовлетворение сложные проекты
21 марта 2025 г.
Александр Аронов
Приносят удовлетворение сложные проекты
Простую задачу решит любой, а сложную – далеко не каждый
Олег Баулин
Вице-президент ФПА РФ, член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области

Что считала Счетная палата?

2 марта 2020 г.

Государственные аудиторы, видимо, не знают, что «государственных» адвокатов в природе не существует


Проблема оплаты защиты по назначению в уголовном судопроизводстве имеет длительную, но довольно однообразную историю, сочетает в себе наряду с экономическим и этические, процессуальные, нормативные аспекты. Однообразность истории вопроса заключается в том, что на всех этапах его нормативного регулирования защита по назначению была и остается для адвокатуры бременем. Бременем, необходимым для государства, поскольку концепция состязательного уголовного процесса без исполнения адвокатом функции защиты становится фикцией, а сам суд таковым быть перестает и превращается в чиновника.

Бременем, необходимым и для адвокатуры, потому что сам факт возможности получения защиты по любому уголовному делу объясняет и полностью оправдывает и существование адвокатуры как таковой, и ее роль в судопроизводстве. В советское время говорили, что защита по назначению – долг каждого адвоката, сейчас – это законодательно установленная обязанность (обратим внимание – именно обязанность, вторая по счету по структуре ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В итоге: защита по назначению – это всегда бремя, без колебаний и сомнений налагаемое государством и с пониманием принимаемое и исполняемое адвокатурой.

Так было в советский период, когда оплата защиты по назначению производилась юридическими консультациями, т.е. фактически самими адвокатами, и лишь по итогам разбирательства суд должен был вынести постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате юридической консультации подсудимым. Не за счет бюджета, а самим подсудимым. Применительно к оправдательным приговорам возможность выплаты вознаграждения, видимо, не предусматривалась.

Так было и при зачаточном регулировании вопроса, в 90-х и позднее. В 2003 г. в первом номере журнала «Воронежский адвокат» автор этого материала писал: «В уголовном судопроизводстве работа адвоката по назначению, дознавателя, следователя, прокурора или суда должна оплачиваться из средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Проблем на данный момент нет, пожалуй, только с оплатой работы адвоката по назначению суда. Денежные средства из управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области в адвокатские образования поступают хотя и с задержками, но регулярно. Иное дело – органы дознания и предварительного следствия. Средства на оплату труда адвокатов из органов прокуратуры и внутренних дел поступают в размерах, немного превышающих расходы на их перечисление (и это при колоссальных объемах работ по назначению, выполняемых адвокатами на предварительном следствии)». Практически сразу после этой публикации (конечно же, не в связи с ней), 4 июля 2003 г., состоялось постановление Правительства РФ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», в котором был предусмотрен размер оплаты (1/4 МРОТ, т.е. в тот момент 275 руб.).

Бремя сохраняется и сейчас, когда базовая ставка вознаграждения за день занятости адвоката составляет 1250 руб. Это, по мнению Счетной палаты, соответствует уровню оплаты высококвалифицированного специалиста. Не соответствует, и даже близко к ней не приближается. Возможно, ставка и близка в чем-то к уровню оплаты специалиста (правда, не квалифицированного, и уж тем более не «высоко»). Но есть позиция, которую именно Счетная палата могла просчитать. Адвокат, вопреки утверждению палаты, не является «государственным», он занимается частной практикой, в бытовом (не налоговом) смысле термина относится к числу самозанятых граждан. Соответственно, сам несет расходы по обеспечению своей деятельности, от листа бумаги до офиса, от текста УПК РФ в портфеле до правовой базы данных, от НДФЛ и страховых взносов в фиксированной сумме до взносов на содержание адвокатской палаты и адвокатского образования. Это серьезная экономическая составляющая, которая может рассчитываться хотя бы в сводных цифрах и учитываться Счетной палатой. А реальность такова, что адвокаты, работающие по назначению, оценивают доход от защиты по назначению так – хорошо на взносы бы хватило.

Заметно хуже ситуация в сельских районах. Денег там нет, но держатся не все – и потому уголовных дел много. Основным источником дохода адвоката становится работа по назначению. Размеры дохода (не оплаты) и близко не приближаются к уровню заработной платы других специалистов – участников уголовного судопроизводства. И тем не менее адвокаты работают, защищают, добиваются результатов, противостоят. Жаль, их становится все меньше. Не преувеличивая, скажу, что репьевские, грибановские, кантемировские адвокаты – последние подвижники, каждодневно совершающие поступки и подвиги. Возможно, стоило бы задуматься о повышающих коэффициентах – по аналогии с районами Крайнего Севера? Или все-таки адвокатура должна разобраться сама, по аналогии со старым анекдотом – статус дали, крутитесь, как хотите.

Есть и другие проблемы, более частного характера, имеющие аудиторскую составляющую. Не решен нормативно вопрос о порядке оплаты командировочных расходов. Необходимость в командировках есть, порядка и ставок нет. Кстати, у судов часто возникает надобность в проведении выездных заседаний. Но возможности постановить решение о соразмерной оплате поездок адвокатов для участия в таких заседаниях у судов нет. Также много лет поднимается, но никак не решается вопрос об оплате нерабочего времени, не являющегося ночным.

Существенны для адвокатуры затраты и на становящуюся обязательной систему автоматизированного распределения поручений на защиту по назначению. Воронежская палата вот уже несколько лет тратит на организацию субсидируемой юридической помощи порядка 250–300 тыс. руб. прямых расходов в месяц, причем без калькуляции сопутствующих затрат на оплату труда «обычных» штатных работников, коммунальных расходов и т.д. Это работа сервера, его обслуживание, программа распределения, консультант-программист, работающие круглосуточно диспетчеры, курьеры и автомобиль для них, отдельные номера телефонов для направления уведомлений и сами уведомления. Все это надо было организовать, для чего купить оборудование, заказать программное обеспечение, выделить помещения. Это бремя. То есть Бремя. Но это можно посчитать. И нужно. Потому что это – затраты государства, которые вместо него несут адвокаты, уровень оплаты которых соответствует уровню оплаты специалиста. Высококвалифицированного. Но адвокатские палаты, как всегда безропотно и незаметно, взвалили это на себя.

Думается, аудиторы Счетной палаты, прежде чем браться за разрешение этических и процессуальных вопросов оценки качества работы защитника, могли бы задуматься, а откуда он взялся, именно по этому делу, именно у этого следователя, именно для защиты этого подозреваемого. Сам пришел? Или нужно превратить процесс в абсурд – и пусть следователь вызывает «комфортного» для себя адвоката и с ним «работает». Однако в такой схеме рождается антизащита, и возбужденные в Воронежской области в отношении следователей уголовные дела являются тому подтверждением. Именно в целях повышения качества защиты по назначению адвокатура постоянно и системно работала и работает над тем, чтобы исключить любые субъективные факторы при назначении адвоката для защиты. В строгом соответствии с УПК РФ, согласовываясь с позициями Минюста России и Правительства РФ.

«Счетные» вопросы оказались большей частью за рамками внимания аудиторов. В отношении же, как писал, профессионально-этических и процессуальных вопросов оценки качества работы защитника по назначению они высказались.

Читайте также:
Наши разногласия
Федеральная палата адвокатов раскритиковала отчет аудитора Счетной палаты РФ

Конечно же, говорить и писать о системе оценки качества работы или ее отсутствии возможно для каждого. Но либо на фейсбучном уровне по схеме «а я так считаю», либо профессионально.

Профессиональная же позиция возможна, если оценивающий, как минимум:

– знает о существовании Кодекса профессиональной этики адвоката и о принципиальной позиции его статьи 10, по которой обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар;

– знает о Стандарте осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве и о деятельности адвокатуры по его соблюдению;

– знает об утвержденном Советом ФПА РФ Порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве;

– знает … ну хотя бы о предусмотренном законом праве уполномоченных органов – территориальных органов Минюста – инициировать дисциплинарные производства в отношении адвокатов;

– знает о том, что законом предусмотрены и действуют квалификационные комиссии, одной из функций которых является рассмотрение дисциплинарных производств;

– изучил статистику, материалы и результаты дисциплинарных производств, предметом которых было участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Ну хотя бы одного. Ну хотя бы не изучил, а просто подержал в руках.

Как это все скучно и занудно, удобнее ведь просто иметь мнение. Но проблема в том, что в таком мнении с любой стороны виден непрофессионализм, недопустимый в деятельности государственных структур.

* * *

Редактор журнала «Нижегородский адвокат» Алексей Королев, позицию которого относительно отчета аудитора Счетной палаты Татьяны Блиновой разделяю, написал, что ему не обидно. Мне как раз обидно. За адвокатуру и адвокатов, по причине поверхностных суждений, подогнанных под идею, но никак не связанных с конкретной работой адвокатов и адвокатуры по защите по назначению.

Источник – «Независимая газета».

   

Поделиться