Популярные материалы

Татьяна Бутовченко
23 августа 2019 г.
Последствия «фейковой» юридической помощи
О недопустимости поиска дополнительной личной выгоды в системе субсидируемой юридической помощи
Нвер Гаспарян
23 августа 2019 г.
Удалять нельзя, оставить
Об удалении адвокатов из зала судебного заседания
Юрий Новолодский
21 августа 2019 г.
Замечания за любые возражения
Об удалении адвоката из судебного процесса
Вадим Клювгант
21 августа 2019 г.
И не играть словами
Ответ на статью Максима Никонова о механизме реагирования адвокатских палат на удаление защитников
Борис Золотухин
21 августа 2019 г.
Защита адвокатов от нападок извне и изнутри
Заметки на полях своего же выступления о нарушении прав адвокатов
Юлия Лялякина
Председатель ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» г. Липецка

Что эффективнее: жалоба или обращение в суд?

6 августа 2019 г.

О порядке взыскания вознаграждения адвокатам по назначению


В последнее время во всех субъектах РФ остро встала проблема неоплаты либо несвоевременной оплаты труда адвоката – защитника по назначению в уголовном судопроизводстве. И Липецкая область в данном случае не стала исключением.

В нашем регионе суды производят оплату труда адвокатам своевременно и в полном объеме, чего нельзя сказать об органах предварительного расследования. Зачастую адвокаты сталкиваются с тем, что оплата им в порядке назначения по ст. 51 УПК РФ не производится своевременно из-за отсутствия финансирования, реже – из-за ненадлежащего оформления постановлений об оплате труда адвоката и непередачи их в бухгалтерию органов предварительного расследования.

Так, в 2016 г. мы с адвокатом Татьяной Карпенко, члены коллегии адвокатов г. Липецка, решили взыскать в пользу адвоката Т. Карпенко, осуществлявшей защиту по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в органах предварительного следствия и дознания УМВД России по г. Липецку, невыплаченные денежные средства в рамках защиты по назначению. Задолженность составляла более 50 000 рублей.

На руках у адвоката Т. Карпенко имелись постановления о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, оплата по которым не была произведена, причем по некоторым из них у адвоката на руках даже не было постановлений об оплате, а также имелись корешки соответствующих ордеров на защиту.

Ознакомившись с Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27 мая 2004 г. (протокол № 6) «Об одобрении Методических рекомендаций о порядке взыскания задолженности по оплате труда адвокатов за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (утратило силу в 2017 г. – Прим. ред.), адвокаты оказались в замешательстве, в какой суд обращаться: в суд общей юрисдикции или в арбитражный и кто должен выступать истцом, если адвокат Т. Карпенко является членом коллегии адвокатов?

Было принято решение обратиться в суд общей юрисдикции от имени адвоката Т. Карпенко с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Обоснованием исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ послужил п. 29 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которому денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения постановления об оплате процессуальных издержек.

При подаче искового заявления была оплачена соответственно госпошлина от цены иска, поскольку оснований освобождения от ее уплаты не имелось, к иску были приложены копии корешков ордеров и копии постановлений о назначении защитника, вынесенные соответствующими органами.

Однако адвокатов постигла неудача. Суд вынес определение о возвращении искового заявления на том основании, что адвокат Т. Карпенко является членом коллегии адвокатов и не может предъявить подобный иск в суд.

Нормативное обоснование данного определения было следующим: согласно ч. 2 и ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

Адвокаты согласились с позицией судьи, выраженной в определении суда, и приступили к подготовке аналогичного иска от коллегии адвокатов, хотя сделать это было несколько сложнее из-за сбора учредительных документов и получения доверенности от председателя коллегии на ведение дела.

Для того чтобы дело было выиграно наверняка, в качестве ответчиков привлекли не только Минфин России, но также УМВД России по Липецкой области и МВД России.

Почему был выбран именно суд общей юрисдикции? Адвокаты руководствовались Законом об адвокатуре и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7 «О некоммерческих организациях», согласно которым некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Именно поэтому адвокаты посчитали, что Арбитражный суд Липецкой области им откажет в принятии искового заявления. И оказались правы – иск был принят к производству районным судом г. Липецка, хотя в судебной практике других регионов имелись случаи рассмотрения подобных дел в арбитражном суде.

Правоохранительные органы всколыхнулись и стали просить адвоката Т. Карпенко отказаться от иска, уверяя, что погасят задолженность. Но после того, как адвокаты прошли такие трудности, отступать они были не намерены и твердо решили продолжать спор в суде. Действительно, в скором времени поступила оплата по всем постановлениям, в полном объеме, а потому адвокаты оставили данный иск без рассмотрения.

На сегодняшний день я твердо убеждена, что если труд адвоката по назначению не оплачивается своевременно либо оплата поступает не в полном объеме от органов предварительного расследования г. Липецка и Липецкой области, то самый легкий путь поторопить эти органы – написать жалобу на действия (бездействие) соответствующих лиц в прокуратуру района соответствующего субъекта и МВД субъекта. Чуть более сложный и затратный путь – обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании ущерба с соблюдением подсудности относительно цены иска.

При этом истцом является коллегия адвокатов, если адвокат по назначению был членом коллегии адвокатов, и адвокат, если им был учрежден адвокатский кабинет в период осуществления деятельности по назначению.

Приказной порядок рассмотрения подобного рода дел в суде не применим, по моему мнению, так как нет правовых оснований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, а взаимоотношения адвоката и правоохранительных органов не являются трудовыми.

Поделиться