Популярные материалы

Елена Сенина
27 октября 2020 г.
«Разделяй и властвуй»
Так можно объяснить предложение разрушить все, что нарабатывалось годами в сфере интеграции альтернативных способов урегулирования споров
Михаил Толчеев
26 октября 2020 г.
Истцы не доказали установление запрета
С самого начала их главным методом доказывания стала логическая подмена
Современные технологии должны служить праву
26 октября 2020 г.
Валерий Лазарев
Современные технологии должны служить праву
Однако тенденции развития права в направлении «сплошной цифровизации» опасны для человека и общества
Сергей Макаров
23 октября 2020 г.
Гром медиации, раздавайся!
Законопроект среди ясного неба
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
22 октября 2020 г.
Евгений Галактионов
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
Первого оправдательного приговора Евгений Галактионов добился, будучи стажером и участвуя в процессе по назначению
Олег Баулин
Член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области

Адвокаты – за множественность адвокатур?

22 января 2018 г.

Об отношении адвокатов к Концепции реформирования юридического рынка



Получившийся материал я назвал так, потому что полагал, что адвокатура как коллективное сознательное давно определилась с вопросами о том, каким должен быть юридический рынок и какова роль адвокатуры в нем. Но, как бывает, ошибся.

Из разных источников я узнал, что в сообществе формируется некоторая, скажем так, оппозиция в отношении Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи (далее – Концепция). Надо бы сказать – с удивлением, но в адвокатской среде удивляться не принято (немного перефразируя одного достойного юриста – в любви и в юриспруденции возможно все), а принято высказывать собственную позицию.

Собственная позиция – и по поводу реформирования рынка оказания юридической помощи, и по поводу идей, заложенных в Концепции, у меня давно сформирована и неоднократно высказана, в том числе и в печатном виде.

Не буду утверждать, что в АПВО все громко и последовательно поддерживают Концепцию. У многих адвокатов подход прагматичный и в какой-то степени понятный – что-то делать нужно, но нам некогда, мы работаем, а для обсуждения реформ и проблем есть Совет, конференции, круглые столы и прочие площадки. Но никого не обману, если скажу, что убежденных противников Концепции или ее частей среди воронежских адвокатов не наблюдается.

Причина единодушия – в осознании необходимости реформы с целью определения общих правил функционирования системы оказания юридической помощи.

Я не имею в виду установление каких-либо универсальных обязательных порядков консультирования, представительства, защиты и т.п. Бесспорно, каждый адвокат как независимый советник самостоятельно определяет способ защиты права и средства его реализации. Но для того, чтобы это делать, независимый советник должен быть еще и профессионалом.

Отсюда понимание необходимости единых правил допуска к оказанию юридической помощи и повышения квалификации, механизмов корпоративного контроля за деятельностью юристов, формирования минимальных стандартов оказания правовой помощи в различных сферах, общих подходов к организационно-правовым формам юридической деятельности. Без общих правил и универсальных процедур не будет российской адвокатуры, а отдельную – воронежскую или, скажем, рязанскую адвокатуру не услышит никто, да таковые и невозможны.

Суть Концепции, заключающаяся в поэтапном объединении практикующих юристов в рамках адвокатуры и последующей реализации правила об исключительном судебном представительстве адвокатами, не может не поддерживаться нашим сообществом.

А причин для сложного отношения к Концепции может быть несколько.

Первая: мы – белая кость. И мы настолько умны и особенны, что остальные юристы попросту недостойны стоять рядом с нами.

Знаете, коллеги, а это уже было. Одна из причин моментального появления и развития так называемой параллельной адвокатуры (простите, термин употреблен только для обозначения исторического аспекта вопроса) – в гордыне и непонимании частью сообщества простой истины: интерес прочих коллег-юристов заниматься тем, чем традиционно занимаемся мы, надо уважать, все остальное можно решить в рамках адвокатуры.

Частнопрактикующие юристы действительно очень разные и глупо отрицать, что некоторых персонажей на пушечный выстрел нельзя подпускать… не к адвокатуре даже, а к людям вообще. Но с основной массой мы работаем в процессах сегодня и будем работать, и лучше – по общим правилам. То же самое с корпоративными юристами и сотрудниками юридических фирм, среди которых есть профессионалы такого уровня, которого достигнуть вообще крайне сложно. Их нужно привлекать в адвокатуру уже сейчас, не дожидаясь реализации Концепции.

Позволю напомнить, что адвокатура обрела единство не сама – за полтора десятка лет ни о чем, кроме создания клубов для обсуждения сложных путей адвокатуры, мы договориться не смогли. Действующий Закон об адвокатуре мы получили как данность. И что теперь? Спустя стандартные полтора десятка лет пытаемся пойти даже не той же дорожкой, а еще дальше, оттолкнув руку государства, считающего нас наиболее «оптимальной платформой» реформы, и отказавшись от того, чего сами должны были бы добиваться.

Другая причина – в опасениях размывания адвокатуры и адвокатских принципов «неадвокатской» массой. Думается, скорее это от умиротворенности и спокойствия, иногда – от лени. Безусловно, к реализации Концепции нужно готовиться, причем серьезно. У адвокатуры есть структура, этические правила, действующие органы самоуправления, процедурные механизмы, а главное – здоровое сообщество, ядро, знающее право и понимающее, что такое адвокатский долг. Этого более чем достаточно, чтобы и сохранить принципы адвокатуры и распространить их на всю систему оказания правовой помощи.

Третья – опасения утраты распорядительных (или властных) полномочий группами адвокатов, выполняющих в сообществе организационные функции. Думаю, не стоит об этом говорить, поскольку такой мотив вслух произнесен не будет.

Несколько раз слышал о том, что адвокатская монополия приведет к росту цен. И у тех же авторов – к демпингу на собственно адвокатскую помощь. Не вполне понял, почему и к тому, и к другому одновременно. По истечении трех десятков лет развития того, что принято называть рыночной экономикой, юридический рынок сложился. Появление общих правил его функционирования на ценообразование само по себе повлиять не может. А так называемая адвокатская монополия – термин условный, к монополизму как таковому отношения вообще не имеющий. Юридическая помощь не оказывается Федеральной или региональными палатами адвокатов, она оказывается адвокатами, возможно, будет оказываться также и адвокатскими формированиями, у которых не будет и в принципе не может быть никакой монополии.

Одно из объективного – боязнь появления в адвокатуре новых институтов, таких, как коммерческие организации как форма организации адвокатской деятельности, работа адвоката по трудовому договору и т.п.

Адвокат, состоящий в трудовых отношениях, сейчас невозможен и очень сложно воспринимаем адвокатским сообществом. Одно из наших ключевых правил – о недопустимости конфликта интересов – казалось бы, полностью исключает возможность согласиться с трудовым, а не членским характером отношений адвоката и адвокатского образования. Но что делать, если часть юридического сообщества привыкла к таким отношениям и хочет трудиться именно по этим правилам? Ответ очевиден – устранить возможность конфликта интересов, в том числе и в рамках трудовых отношений, для чего необходимо работать над вариантами поправок в Трудовой кодекс в отношении особенностей регулирования трудовых отношений с адвокатами. В частности, имеет смысл предложить ограничить право работодателя давать адвокату обязательные для исполнения указания, когда они противоречат воле доверителя. Стоит подумать о возможности в отдельных ситуациях, связанных с защитой, установить запрет на прекращение оказания юридической помощи в случае расторжения соглашения доверителем-работодателем. Эти и другие вопросы могут найти разрешение также в КПЭА либо отдельном Стандарте оказания юридической помощи адвокатами, работающими по трудовому договору. В любом случае, это решаемо, и значит – не проблема.

А вот эмоциональные страшилки о работе на «дядю» внимания не стоят. Так называемым дядей будет только адвокатское образование как часть корпорации, и избираться такая форма осуществления адвокатской деятельности будет свободно и добровольно. Равно как и изменяться.

Смущает также возможность создания адвокатских образований в форме коммерческих организаций. Собственно, даже не это, а возможность знака равенства между адвокатской деятельностью и предпринимательской. И мало что меняет тот факт, что большой отряд российских юристов уже работает по таким правилам. Сложно адвокатам принять, что их деятельность может быть направлена на систематическое получение прибыли и должна осуществляться на свой риск. Правда, если заменить прибыль на доход (категория, по сути, экономическая), а на первое место поставить интересы доверителя, все уже не так страшно и вполне допустимо. Думаю, придется исходить из того, что адвокаты могут работать в коммерческих организациях, оказывающих юридическую помощь, при этом, хотя деятельность коммерческих организаций будет предпринимательской, деятельность самого адвоката таковой являться не будет и останется адвокатской. А возможные коллизии допустимо разрешать, как уже предлагалось, нормами корпоративной этики.

Данные причины и обоснования против Концепции мне несимпатичны. Все они уводят от основного.

Понимаю, что адвокатам сложно достигнуть единогласия. По характеру профессии мы крайне редко можем и позволяем себе присоединиться к чьему-либо мнению и должны иметь свое собственное. В любом процессе мы самостоятельны и в оценке ситуации, и в определении позиции, и в действиях. Наверное, это накладывает определенный отпечаток.

Но иногда единодушие необходимо. И то, что вопросы Концепции сложны и многоаспектны, ситуации не меняет. Целый комплекс причин: организационных, структурных, политических, группа факторов профессионального и даже личностного плана говорят (даже кричат) о том, что Концепция и нам, работающим сегодня, и российской адвокатуре нужна более чем кому-либо, и ее следует поддержать.

Иначе все произойдет без нас.

Как в одной истории – копать огород все равно придется, вопрос, кому, за чей счет и на каких условиях. И чьим он будет после сельхозработ.  
Поделиться