Адвокатская тайна не является банковской

Специальная рабочая группа может помочь коллегам, столкнувшимся с проблемой по оспариванию арбитражными управляющими адвокатских соглашений

Одно из практикуемых мной направлений – это сопровождение банкротных процедур. Со временем стал подмечать возрастающую активность арбитражных управляющих по судебному оспариванию соглашений, заключенных между адвокатами и их доверителями. Понимая, к чему может привести отсутствие должного внимания к этой проблеме, я принял решение довести эту проблему и варианты работы с ней до Адвокатской палаты, в которой я состою.

Инициатива заключалась в том, чтобы создать при палате постоянно действующую рабочую группу, члены которой имеют специализацию в области банкротства и готовы помочь своим коллегам. Особую актуальность вопросу придает то, что не все адвокаты практикуют в области банкротства и, оказавшись в подобных обстоятельствах, испытывают недоумение и отчаянье.

Указанное касается оспаривания соглашений об оказании юридической помощи как по гражданским, так и по уголовным делам и делам о привлечении к административной ответственности. Не меньшей проблемой для коллег являются и достаточно короткие сроки рассмотрения арбитражными судами обособленных споров в банкротных процессах, что существенно затрудняет возможность полноценно «погрузиться» в проблему и подготовить необходимую правовую позицию.

В итоге инициатива была поддержана президентом Адвокатской палаты Белгородской области (далее – АПБО) Еленой Иониной и рабочая группа начала свою работу в тестовом режиме. В состав рабочей группы вошли 2 адвоката: я, Игорь Кобзарев, и Александр Пенской. Суть нашей работы сводилась к системному анализу судебной практики и периодическим рабочим встречам для обмена опытом и обсуждения наиболее интересных кейсов с руководством палаты.

На первом заседании рабочая группа затронула негативную для корпорации практику о приравнивании адвокатской тайны к банковской и прекращении ее иммунитета перед конкурсным управляющим. Речь идет о деле А40-187983/2019, в рамках которого конкурсный управляющий истребовал у адвокатского образования заключенные с доверителями соглашения. Заявление было удовлетворено судом округа со ссылкой на то, что адвокатская тайна при рассмотрении подобных споров должна быть приравнена к банковской и ее иммунитет не должен распространяться на арбитражного управляющего. Считаю выводы суда округа спорными, так как ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право запрашивать сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Адвокатская тайна не является банковской и имеет совершенно иную правовую природу, отличную от служебной и коммерческой. Но решение вступило в законную силу, и теперь приходится это учитывать.

Неоднократными темами для обсуждения рабочей группы были ситуации, в которых должники, обладающие признаками банкротства, пытаются спрятать свои активы на время банкротной процедуры у третьих лиц посредством заключения противоправных сделок с доверенными юристами или адвокатами. Впоследствии данные сделки оспариваются арбитражными управляющими в суде, и в случае успеха виновными признаются все участвующие в них стороны. Я считаю, что участие в подобных сделках адвокатов является крайне вредной для корпорации практикой. Данная практика – это не только прямое нарушение КПЭА, но и формирование у суда и участников процесса понимания возможности участия в подобных сделках адвокатов, что неминуемо наносит профессионально-этический ущерб авторитету адвокатуры.

Хотелось бы отметить и прямую практическую помощь адвокатам со стороны рабочей группы. В начале года в АПБО за помощью обратилась адвокат Юлия Домрина, которая столкнулась с оспариванием арбитражным управляющим платежей, совершенных в ее адрес ее доверителем. Этот вопрос был вынесен на заседание рабочей группы и по результатам предварительного рассмотрения существующих обстоятельств принят в работу. Мы ознакомились с материалами обособленного спора в суде и оценили дальнейшую перспективу. Дело выдалось не простым, так как соглашения были заключены как непосредственно перед принятием судом заявления о банкротстве доверителя адвоката, так и после возбуждения производства. Кроме того, сам должник, с которым были заключены соглашения, имел юридическое образование, в связи с чем заявитель обособленного спора пытался обосновать суду позицию, при которой должник сам был в состоянии представлять свои интересы и не нуждался в сторонней юридической помощи. Используя накопленный опыт в области банкротства, нам удалось отстоять интересы коллеги, в настоящее время решение суда вступило в законную силу. Не буду сосредотачиваться на деталях, подробности дела уже были изложены в материале, опубликованном в «Адвокатской газете».

Оспаривание соглашений с адвокатами в обособленных спорах банкротных процессов формирует, на мой взгляд, крайне вредную и опасную практику, препятствующую возможности реализации гражданами своих конституционных прав, в частности, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи. При оспаривании соглашений арбитражные управляющие всегда ссылаются на необходимость проявления адвокатом финансовой осмотрительности, обязательность изучения финансового состояния своего должника с целью исключения признаков банкротства. Но если следовать данному принципу, то адвокат при определении возможности оказания юридической помощи своему потенциальному доверителю должен создать некий заградительный финансовый фильтр, что никак не согласуется с положениями основного закона нашей страны.

Оспаривание арбитражными управляющими сделок с адвокатами происходит уже не первый год, и недооценивать опасность подобных действий явно не следует. На мой взгляд, крайне важно наработать в этом направлении защитную, предсказуемую для адвокатов судебную практику, которая в идеале бы вошла в одно из отраслевых постановлений Пленума ВС РФ. Не менее важно проводить разъяснительную работу с адвокатами на уровне региональных палат о потенциальных рисках, которые возникают при несостоятельности (банкротстве) доверителя, о необходимых в таких случаях превентивных мерах защиты, а также необходимости воздерживаться от помощи доверителям-банкротам за пределами норм КПЭА и действующего законодательства, в том числе по сокрытию активов от своих кредиторов посредством сделок с адвокатом.

Так как рабочая группа доказала свою эффективность, Советом АПБО было принято решение о включении рабочей группы в состав Комиссии АПБО по защите прав адвокатов.

На момент написания настоящей статьи автор сменил членство АП Белгородской области на АП Московской области и успел принять участие в рассмотрении обособленного спора по делу А40-185157/20, в котором Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками соглашения с адвокатом Артуром Ахильговым, который оказывал юридическую помощь должнику в рамках процедуры наблюдения. При этом суд взыскал стоимость уплаченных денежных средств в размере 1 080 000 рублей не только с адвоката, но и солидарно с адвокатского образования. Суд апелляционной инстанции оставил определение о взыскании без изменений. За счет правильно сформированной правовой позиции удалось отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной. Постановлением Арбитражного суда Московского округа дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на допущенные судами существенные нарушения.

Создание подобных групп в региональных палатах позволит систематизировать судебную практику по указанному направлению и обмениваться собственными наработками, что позволит эффективнее оказывать практическую помощь адвокатам, столкнувшимся с подобными ситуациями.