Адвокатов и стажеров не надо смешивать в одном документе

О проектах Стандарта повышения квалификации

---

Начатая на сайте ФПА РФ дискуссия относительно двух проектов Стандарта повышения квалификации позволяет мне поделиться своими суждения по теме.

Попробую ответить на вопросы, которые ставят в своих текстах участники дискуссии. Для начала – какой из предложенных текстов следует взять за основу. По моему мнению, этого заслуживает проект № 1. А вот на вопрос о том, стоит ли в тексте Стандарта подробно обосновывать необходимость повышения квалификации, могу высказать мнение, что такой необходимости нет – достаточно ссылки на Закон об адвокатуре и Кодекс этики.

В проектах предпринимаются попытки разграничить полномочия Федеральной палаты адвокатов и региональных палат в сфере повышения квалификации. Но я в этом не вижу особого смысла – палаты действуют в пределах своих полномочий, установленных законом.

В каждом тексте упомянуты различные виды и формы повышения квалификации. Думаю, в таком перечне не должно быть ограничений. Участие в семинарах, тренингах, специальных программах, прослушивание лекций, в частности вебинаров, посещение курсов повышения квалификации, в том числе по программам, утвержденным Советами адвокатских палат, – все это полезно для повышения квалификации. Советы региональных палат в свою очередь принимают решение о зачете различных видов повышения квалификации.

Не уверена, что Стандарт должен включать специальный раздел, посвященный подготовке стажеров. Считаю, что для них соответствующий порядок должен быть определен отдельным документом.

В одном из проектов предусмотрено сразу несколько категорий обучающихся адвокатов. Мне кажется, их должно быть всего две – со стажем до одного года («курс молодого бойца») и со стажем более года. При этом для «первогодок» следует предусмотреть не менее 50 обязательных часов обучения, тогда как для всех остальных достаточно 20 часов в год.

Не уверена и в том, что какое-то количество часов обязательно засчитывать при подписке на «АГ». По-моему, подписка – это корпоративная обязанность каждого адвоката, независимо от стажа. Но если будет все-таки принято решение засчитывать подписку, то не более чем за 5 часов подготовки. Тогда как присвоение ученой степени засчитывать в качестве повышения квалификации можно и нужно, но только в год защиты (присвоения ученой степени).

Определенный спор вызывает вопрос о том, как учитывать в составе повышения квалификации документально подтвержденные выступления на семинарах и конференциях, публикации в юридических изданиях по профессиональным вопросам, преподавание на курсах повышения квалификации адвокатов – во всех случаях или только по решению совета региональной палаты? Думаю, что решение об этом вправе принять совет адвокатской палаты.

Также советы региональных палат могут самостоятельно решить, следует ли адвокатам, занимающим должности в органах адвокатского самоуправления, засчитывать в качестве часов повышения квалификации посещение мероприятий (занятий) по повышению квалификации.

Не вижу смысла отказываться от уже привычной практики учитывать повышение квалификации раз в пять лет. Это вполне разумный период.

И, наконец, полагаю, что в Стандарте должно содержаться указание на дисциплинарную ответственность адвокатов за невыполнение обязанности по повышению квалификации.