Адвокат всегда должен быть «на высоте»

О дисциплинарной практике в связи с изменениями, внесенными в КПЭА  

---

С 2002 г. я был членом Квалификационной комиссии АП Ленинградской области, а с 2006 г. по настоящее время являюсь членом Совета АП Ленинградской области, поэтому мне приходилось участвовать в рассмотрении различных дисциплинарных дел.

Мне кажется, что работа нашей Комиссии и Совета отличаются очень взвешенным подходом к разрешению любых дисциплинарных дел. Мы не принимаем решений сгоряча, на эмоциях, а основываем их на принципе доверия, полагая, что адвокат работает добросовестно, что он является профессионалом своего дела и делает все, что положено, т.е. руководствуется законодательством и соблюдает Кодекс профессиональной этики адвоката.

Разумеется, как и в любой другой деятельности, у нас тоже имеют место случаи, когда адвокат преступает закон и нормы КПЭА. Наибольшую негативную оценку у нас в таких случаях вызывает, конечно, предательство интересов своих доверителей, своих подзащитных. На мой взгляд, работа адвоката, как и работа врача, должна опираться на такой принцип – не навреди. Когда адвокат своими действиями, своим непрофессионализмом наносит вред доверителю, тем более, когда он делает это умышленно, понимая, что действует не во благо своему подзащитному, – это вопиющий случай, который всегда должен адекватно оцениваться соответствующими органами адвокатской палаты. И за это статус адвоката может быть прекращен.

Понятно, что статус может прекращаться и в других случаях. Не будем говорить об адвокатах, которые просто сменили профессию, прекратили платить взносы. Вернемся к предательству интересов доверителя. Если, например, становится понятно, что адвокат действует, скорее, в интересах следствия. Вместо того чтобы следовать всем канонам своей профессии, он начинает подыгрывать обвинению, а то и давать показания, которые причиняют ущерб интересам подзащитных, то ему просто не место в корпорации. К сожалению, такие случаи происходят, причем не только в уголовных делах.

Помнится, как в арбитражном деле адвокат, невзирая на очевидный конфликт интересов, сначала действовал в интересах одной стороны, а потом начал защищать интересы другой. Хотя он не имел никакого права оказывать противоположной стороне квалифицированную юридическую помощь. В таком случае это повод для реагирования жестким образом, вплоть до прекращения статуса.

Внесенные недавно изменения в ч. 2 ст. 15 КПЭА, которые запрещают подрыв доверия к другому адвокату или нанесение ущерба авторитету самой адвокатуры, безусловно, накладывают серьезные ограничения на использование адвокатом выражений, умаляющих честь и достоинство коллег, деловую репутацию сообщества. Мне не приходилось пока сталкиваться с подобными случаями, но думаю, что их не случайно предусмотрели в нашем Кодексе. Когда адвокат позволяет себе публичные высказывания, явно выходящие за рамки критики, а то и граничащие с явным оскорблением и площадной бранью, такие действия непременно должны быть оценены должным образом. Человек, позорящий таким образом нашу благородную профессию, может и должен быть наказан.

Эта статья Кодекса касается только речевых оборотов. Хотя нанести вред коллегам и корпорации можно и своими действиями, однако это не регулируется новациями ст. 15 КПЭА. Если речь идет о непрофессиональной защите, о «наплевательском отношении к делу» (это цитата из жалобы доверителя) или о бездействии, то за это адвокатов и раньше подвергали дисциплинарному наказанию.

Я, например, просто не допускаю для себя возможность пропуска срока обжалования судебного акта, отказа от своевременного обжалования решения правоохранительного органа, идущего вразрез с интересами моего доверителя. Я понимаю, что одна такая «ошибка» может привести к тяжелым последствиям. Человек может потерять не только абстрактное право на судебную защиту, но и, например, вполне реальное жилье. Были случаи, когда человек лишился собственности из-за того, что адвокат не удосужился вовремя обратиться в судебные инстанции, хотя имел такое поручение.

Адвокатское сообщество, конечно, не может не бороться с такими нарушениями. И здесь мы все едины. Дискуссия, которая имела место перед Всероссийским съездом адвокатов, касалась лишь одного вопроса – в каких случаях недопустимые высказывания адвоката должны приводить к дисциплинарному производству. Задавались вопросы, почему адвокат вне профессиональной деятельности или вне стен суда, не может употребить крепкое словечко? Конечно, может! Если он находится в неформальной обстановке в кругу закадычных друзей. Но в общественном месте или в социальных сетях, если человек позиционирует себя как адвоката, или на его груди можно увидеть знак российского адвоката, так вести себя нельзя. Идентификация в таком случае совершенно очевидна. Ведь все вокруг понимают, что человек, представляющий нашу корпорацию, позорит нас. Вот почему адвокат всегда должен быть «на высоте».

Конечно, любые поправки, тем более в наших «внутренних» документах, – это не догма. Нет ничего совершенного. Мы должны следить за практикой применения КПЭА, Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве и других нормативных актов, принятых Съездом или Советом ФПА РФ, править их по необходимости. Будучи избранным в Комиссию ФПА РФ по этике и стандартам, я готов заниматься этим. И буду рад, если мы сможем выработать такие предложения, разъяснения и стандарты, которые могли бы послужить опорой для начинающих адвокатов, оказать помощь всем нашим коллегам.

Моя практика много лет связана с уголовной защитой, прежде всего по делам экономической направленности, и я вижу массу проблем, которые имеют место в этой сфере нашей деятельности. Тем интереснее мне будет участвовать в регулировании адвокатской деятельности, в выработке или доработке соответствующих стандартов. Надеюсь, что работа в этой Комиссии, куда теперь входят представители федерального органа юстиции, а также палат Федерального Собрания ФС РФ, позволит не только участвовать в полемике по совершенствованию адвокатской деятельности, но и коснуться вопросов повышения состязательности и равенства сторон в судебном процессе и доносить свою позицию до тех, кто принимает законодательные решения.