Популярные материалы

Евгений Галактионов
18 февраля 2020 г.
Халатность адвоката наносит урон престижу профессии
О необходимости проявлять разумную осмотрительность даже в отношениях с членами семьи
«Наша главная задача – быть полезными для коллег»
18 февраля 2020 г.
Ольга Руденко
«Наша главная задача – быть полезными для коллег»
Президент АП Ставропольского края Ольга Руденко в интервью «АГ» рассказала о совершенствовании знаний и повышении квалификации, являющихся прямой обязанностью адвоката
Евгений Панин
12 февраля 2020 г.
Время пришло
О предложении ФПА РФ включить в Конституцию РФ положение об адвокатуре
Сергей Иванов
12 февраля 2020 г.
О конфликте интересов доверителей в адвокатской практике
Необходимо принять решения, упреждающие возможную негативную практику
Сергей Макаров
11 февраля 2020 г.
Привлечь нельзя помиловать
Где проходит тонкая грань между защитой и попустительством?

Адвокат, он и в Интернете адвокат

20 апреля 2015 г.

Необходимы ли правила, регулирующие поведение адвоката в сети "Интернет"?


Проведенный Федеральной палатой адвокатов РФ круглый стол «Адвокат в социальных сетях и блогосфере: тренды, проблемы, рекомендации» поставил больше вопросов, чем дал ответов. В этом его определенный плюс, поскольку постановка проблемы зачастую важнее и сложнее, чем поиск путей ее решения.

Какие возможности предоставляет интернет для адвокатских палат и образований? Как может помочь Всемирная сеть в профессиональной адвокатской деятельности? Присутствие адвоката в социальных сетях, юридические сообщества в блогосфере, границы взаимопроникновения личного и профессионального. Как формировать образ адвоката в информационном поле и стоит ли этим заниматься? Воспринимать ли нам зарубежные адвокатские www-стандарты или российская адвокатура пойдет своим путем – это лишь немногие из вопросов, которые обсуждали участники круглого стола, среди которых: адвокаты, руководители адвокатских палат и коллегий адвокатов, представители юридического бизнеса, журналисты и специалисты в области информации, ученые и практики.

Сессия "Этические аспекты использования адвокатом социальных сетей" вполне ожидаемо повернула в сторону давней дискуссии о пределах действия профессиональных этических норм. Распространяется ли на поведение адвоката в социальных сетях, блогах и в целом в сети Интернет положения Кодекса профессиональной этики о том, что адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии? В частности, возможна ли дисциплинарная ответственность адвоката за его неэтичное поведение в социальных сетях?

Полагаю бесспорным, что нормы профессиональной этики определенно распространяются на сайты адвокатских палат, адвокатских образований и личные сайты (страницы) коллег, где они заявляют о своей принадлежности к адвокатуре, на размещаемые там тексты и ведущиеся дискуссии. Эти требования следует распространить и на профессиональные сообщества в социальных сетях, которые формируются по признаку принадлежности к профессии, в данном случае – к адвокатуре или к юридическому сообществу.

Сложнее с ответом на вопрос о необходимости придерживаться этических правил профессии в той части интернет-пространства, где представители нашего профессионального цеха выступают не только как адвокаты, но и обсуждают различные социальные, политические, да и просто бытовые вопросы. Как правило, многие страницы в социальных сетях именно такого рода, в них перемешано и личное, и профессиональное. Аналогичная проблема у коллег, которые широко известны именно как адвокаты и воспринимаются любой аудиторией прежде всего в таком качестве. Допустимо ли в этих виртуальных группах, где тебя опознают в том числе и как адвоката, выходить за рамки этических ограничений, которые накладывает адвокатская профессия?

Вопрос явно не простой. Не удивительно, что по результатам дискуссии на него не был дан однозначный ответ. Но думаю, что обсуждаемая материя – этика – такой ответ предполагает. Ведь в основе этики лежат такие регуляторы поведения, как общественная (в данном случае корпоративная, профессиональная) мораль и индивидуальный регулятор – нравственность, инструментом которой является такое явление, как совесть. Не вдаваясь в длинное обоснование и долгую аргументацию, скажу, что с трудом представляю возможность такого раздвоения, когда в одних случаях совесть есть, а в других ее вроде как нет. А если и представить подобную ситуацию, то только вкупе с диагнозом «шизофрения», который этимологически объясняется как «расщепление рассудка».

Из чего следует, что не только в реальном, но и в виртуальном мире «Адвокат обязан при всех обстоятельствах...» (п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Поделиться