Популярные материалы

Сергей Макаров
23 октября 2020 г.
Гром медиации, раздавайся!
Законопроект среди ясного неба
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
22 октября 2020 г.
Евгений Галактионов
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
Первого оправдательного приговора Евгений Галактионов добился, будучи стажером и участвуя в процессе по назначению
Важна защита, а не самореклама
15 октября 2020 г.
Игорь Михайлович
Важна защита, а не самореклама
Высококвалифицированные адвокаты, как и прежде, демонстрируют большие достижения
Сергей Макаров
25 сентября 2020 г.
Как адвокату сделать запрос надежным инструментом защиты
(Статья опубликована в журнале «Уголовный процесс». 2020. № 9)
Олег Бибик
21 сентября 2020 г.
Доступ адвокатов к лицам, содержащимся под стражей, затруднен
Предложения АПИО по решению этой проблемы будут направлены Уполномоченному по правам человека в РФ
Татьяна Бутовченко
Президент ПА Самарской области, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам

Адвокат – не источник доказательств

16 декабря 2016 г.

Как защищают адвокатскую тайну в Самарской области



Вызов адвоката для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи, для самарских адвокатов скорее экзотика, чем тема для серьезной озабоченности.

Так сложилось, что самое вопиющее посягательство на неприкосновенность адвокатской тайны случилось в первые годы после учреждения Адвокатской палаты. Тогда в адвокатском кабинете был произведен обыск, изъят компьютер, а адвокат – привлечен к уголовной ответственности. Не оспаривая фактических обстоятельств вменяемого деяния, мною и вице-президентом ПАСО были оспорены все следственные действия как проведенные в нарушение порядка, установленного в отношении специального субъекта – лица, имеющего адвокатский статус. Все следственные действия и процессуальные акты, включая постановление о возбуждении уголовного дела, суд признал незаконными, а доказательства – недопустимыми.

Вызов адвоката на допрос в качестве свидетеля и последующий отвод его по основаниям ст. 72 УПК РФ в истории ПАСО был единожды и много лет назад. И он также закончился отменой постановления как незаконного и необоснованного.

Сожалею, что не сохранены те процессуальные документы, но «прививка» следствию была сделана вовремя и «вакцина» оказалась продолжительного действия.

Полагаю, что именно это позволило сформировать в последующем стабильную практику исключительно щепетильного отношения ко всем случаям, касающимся проникновения к сведениям, образующим предмет адвокатской тайны, и создано устойчивое понимание, что адвокат в принципе не может рассматриваться в качестве источника доказательств и уж тем более быть свидетелем обвинения.

Нельзя сказать, что следователи никогда не вызывают адвокатов на допросы. Адвокат, по мнению правоприменителей, – это неисчерпаемый источник заветной информации, которую им хочется получить.

Однако я не считаю процессуально корректной позицию, когда, получив повестку на допрос в качестве свидетеля, адвокат испрашивает разрешение совета на явку и получает запрет. В этой процедуре изначально заложена презумпция, что лицо, производящее следствие, или не знает, или умышленно нарушает требования ст. 56 УПК РФ.

Но теоретически можно предположить, что адвокат вызывается в качестве лица, в отношении которого имеются сведения, что он является очевидцем, ну, например, падения метеорита, причинившего множество уголовно-процессуальных бед. Как любой гражданин, адвокат может быть допрошен по этим обстоятельствам. Ведь только перед началом допроса адвокат официально уведомляется о том, по какому предмету ему предлагается дать показания.

По рекомендациям Совета ПАСО в случае получения приглашения для опроса или вызова на допрос адвокату следует потребовать направления повестки. Одновременно рекомендовано уточнить, что в случае, если сведения, которые хотят получить от него, касаются обстоятельств, связанных с оказанием юридической помощи, то после составления протокола адвокат в обязательном порядке обжалует действия вызывающего. Учитывая сложившуюся судебную практику, в большинстве случаев следователь меняет решение, и повестка не направляется.

Составление протокола допроса в качестве свидетеля, в котором адвокат отказывается дать показания, сославшись на положения ст. 56 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не делает его свидетелем по делу и не может повлечь отстранения от участия в деле.

Судьба единичных упорных таких случаев в Самаре разрешается однозначно в интересах сохранения адвокатской тайны. Примером тому является постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 октября 2016 г., выложенное на сайте Палаты адвокатов Самарской области, которым признаны незаконными и необоснованными действия следователя по вручению адвокату повестки о вызове на допрос, а также по составлению протокола допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с исполнением профессиональных обязанностей.
Поделиться