Популярные материалы
16 апреля 2025 г.
Следующей цивилизацией будет цивилизация права
В 2025 году планируется открытие первой бесплатной электронной юридической библиотеки «ЮСТЕКА»
15 апреля 2025 г.
Избавимся от мошенников
Президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина – о реформе рынка юридических услуг
4 апреля 2025 г.
Слово – основное орудие в адвокатской деятельности
20 марта отметил юбилей заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА РФ, член Совета АП Ставропольского края Нвер Саркисович Гаспарян
22 марта 2025 г.
«Люди после трагедии чаще всего не знают, куда идти»
Федеральная палата адвокатов — о бесплатной помощи пострадавшим в «Крокусе»
21 марта 2025 г.
Приносят удовлетворение сложные проекты
Простую задачу решит любой, а сложную – далеко не каждый
Адвокат должен соблюдать исторически сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции
16 августа 2018 г.
Об этических проступках вне рамок профессиональной деятельности
На конференции в Костроме довелось мне услышать много интересного о перспективах развития отечественной адвокатуры. Затронуты были и вопросы этики. Московский коллега Константин Ривкин уверенно высказал свою позицию о недопустимости дисциплинарного преследования адвокатов за этические проступки, совершенные вне рамок профессиональной деятельности. Нашлись и противники столь категорического суждения. Завязалась дискуссия. В голову пришла мысль об «изобретении велосипеда» на исходе второго десятилетия XXI в. Адвокат должен знать и соблюдать исторически сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции.
В начале 70-х годов позапрошлого столетия профессиональная дискуссия на эту тему уже имела место. Советы присяжных поверенных того времени ввиду явной недостаточности правовой урегулированности в вопросах становления адвокатской корпорации de facto стремились расширить пределы своей компетенции, в том числе и в вопросе «подчинения дисциплинарному надзору Совета таких действий членов сословия, которые выходят из круга адвокатской деятельности.
В этом стремлении своем Совет встретил упорное противодействие со стороны отдельных членов сословия, хотя, как уже было упомянуто, общее собрание (присяжных поверенных) вполне одобрило эту тенденцию Совета[1]. Но здесь противодействие отдельных членов было решительно сломлено Правительствующим Сенатом, который разъяснил, что «наблюдение Совета должно простираться не только на соблюдение присяжным поверенным интересов своих доверителей и порученных его защите подсудимых, но и на все вообще его поступки, могущие иметь влияние на степень доверия к нему со стороны общества, перед которым Совет, допустив известное лицо в среду присяжных поверенных, принимает тем самым на себя ответственность, что это лицо не только по формальным условиям, но и по нравственным своим качествам достойно доверия. Ввиду этих же соображений необходимо признать и то, что Совет имеет право входить в обсуждение и таких не относящихся к адвокатской деятельности действий присяжного поверенного, которые совершены им до принятия на себя этого звания, коль скоро действия те могут, по мнению Совета, влиять на нравственную оценку лица, совершившие оные».
Вопрос этот для адвокатуры вообще один из самых старых и вместе с тем самых спорных, и до сих пор нигде не имеет вполне отчетливого и точного решения. Наши Советы не внесли в старый спор ничего существенно нового, они держались средней линии[2]. К.К. Арсеньев так формулирует начала, которыми Совет руководствуется: «Присяжный поверенный, действуя в качестве частного лица, не может безнаказанно совершать таких поступков, которые подвергли бы его взысканию, если бы были совершены им в качестве адвоката. Присяжный поверенный не должен нарушать или обходить требования закона, с целью доставить себе или другому материальную выгоду или избежать материальной потери. Присяжный поверенный в сфере деловых и имущественных отношений должен точно исполнять обязательства и обещания, им данные»[3].
Современные адвокаты должны соблюдать этические нормы, выработанные нашими предшественниками, и относиться к ним предельно бережно, чтобы не допустить снижения нравственного уровня адвокатского сословия.
[1] Имеется в виду случай вынесения Советом этого вопроса на рассмотрение Общего собрания присяжных поверенных, решением которого подавляющим большинством голосов была одобрена позиция Совета. При этом собрание «признало излишним преподавать Совету какие-либо правила для определения пределов дисциплинарной его власти».
[2] Гессен И.В. История русской адвокатуры: Адвокатура, общество и государство, 1864–1914 гг. М., И.В. Издание Советов присяжных поверенных, 1914.[3] Там же. Цит. по: Арсеньев. С. 128.