«…честно жить не хочет?»

Об обстоятельствах привлечения адвоката к уголовной ответственности, затронутых в мнении Алексея Созвариева

Не только полностью поддерживаю мнение вице-президента АП Калининградской области Алексея Созвариева, сформулированное им в публикации «Если кто-то кое-где у нас порой…», но и хочу развить его идеи и предложения.

Коллега полностью прав, предлагая разъяснять обстоятельства, причины и последствия каждого случая привлечения адвокатов к уголовной ответственности и в той или иной форме напоминать адвокатам со стажем положения нашего Закона и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Действительно, общение с коллегами, которые имеют большой профессиональный стаж как непосредственно в адвокатуре, так и в юридической специальности до прихода в сообщество, показывает, что зачастую (да и в общем то справедливо) считая себя уже состоявшимися профессионалами, коллеги расслабляются и допускают ошибки, используемые правоохранителями при уголовном преследовании.

Взявшись за обобщение таких ошибок, без удивления увидел, что подавляющая часть коллег привлечена к уголовной ответственности именно за мошенничество.

С одной стороны, огорчился наличию в сообществе большого числа реальных или выдуманных следствием мошенников, с другой – порадовался тому, что лишь немногие коллеги осуждены за преступления против правосудия по делам, которые можно рассматривать как возбужденные с целью препятствования профессиональной деятельности адвокатов или пресечения «чрезмерной» активности коллег.

Алексей Созвариев привел примеры осуждения калининградских коллег по ст. 159 УК РФ и указал, что некоторые дела возбуждены по фактам, когда адвокаты, вопреки положениям КПЭА, обещали доверителям благоприятный исход разрешения дела.

Казалось бы, ну, нарушил адвокат п. 2 ст. 10 КПЭА… Однако именно такое нарушение привело к осуждению очень многих коллег.

Соглашаясь с предложением Алексея напоминать коллегам нормы КПЭА, считаю необходимыми и более радикальные действия, а именно – не только напоминание и разъяснение договорной и финансовой дисциплины адвоката (порядка получения и оформления вознаграждения за оказание юридической помощи), но и в отдельных случаях проверка такой дисциплины органами адвокатского сообщества.

Ранее уже и говорил, и писал о том, что во многих случаях строгое соблюдение финансовой дисциплины при получении и оформлении денежного вознаграждения позволило бы адвокатам избежать уголовного преследовании, и ни один сотрудник правоохранительных органов не рискнул бы в рамках ОРМ попытаться внести в кассу правоохранительного органа «куклу».

Уверен, что последнее предложение будет встречено в штыки с криками о покушении на независимость и об абсурдности проведения воспитательной работы с адвокатами.

Заранее отвечу. А что такое наша дисциплинарная практика – разве не воспитательно-предупредительная работа?

К тому же, изучая практику осуждения коллег, обнаружил, что там, где президенты известны своей воспитательной работой, невелико число осужденных адвокатов, а в одной из крупных адвокатских палат таких «нарушителей» за последнее десятилетие нет вовсе.

Так что же лучше: предупредить или потом всеми силами защищать?