Диссертация по криминалистике в аспекте версий адвокатов

В декабре 2024 г. состоялась защита диссертации члена Совета Адвокатской палаты Приморского края Игоря Полякова на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тема его диссертационного исследования – «Выдвижение и проверка защитных версий по уголовным делам о взяточничестве». 19 февраля 2025 г. Экспертный совет ВАК утвердил решение диссертационного совета Кубанского государственного аграрного университета. В интервью пресс-службе ФПА РФ Игорь Поляков ответил на вопросы о выборе темы диссертации, о работе над ней, о ее основном содержании и практической пользе.

– Игорь Михайлович, пожалуйста, расскажите немного о себе и о том, почему Вы решили выбрать такую тему.

– Начну с того, что на протяжении 30 лет я являюсь действующим адвокатом приморской адвокатуры по уголовным делам, в том числе о должностных и коррупционных преступлениях. Одновременно преподаю криминалистику на кафедре уголовно-правовых дисциплин Владивостокского государственного университета. На одной из встреч с моим добрым приятелем – профессором Юрием Гармаевым – им было предложено использовать мой многолетний практический и преподавательский опыт в криминалистическом аспекте, а именно в написании новаторской работы, касающейся версий о невиновности, с которыми обязан работать и которые обязан учитывать следователь. Меня это очень заинтересовало, особенно в контексте встречающегося сегодня подхода следствия: не реагировать должным образом на мотивированные ходатайства адвокатов-защитников, игнорировать выдвижение и проверку версий в интересах обвиняемого, избегать компромиссных процедур и максимально «накручивать» обвинение по принципу «пусть суд разбирается». А суд, в свою очередь, тоже не всегда стремится разобраться в материалах дела, порой закрывает глаза на очевидные нарушения по принципу «что возбуждено – то осуждено».

Поэтому идея состояла в том, чтобы выработать у следователя как представителя стороны обвинения навык самостоятельной работы не только с обвинительными, но и с защитными версиями, что будет отвечать подлинным интересам правосудия и позволит искоренить односторонность расследования. Формирование ситуационно-диалектического мышления следователя предполагает не только видение следственной ситуации на предмет следов преступления, умысла, поведенческого мотива и т.д., но и своевременное усмотрение факторов, исключающих, смягчающих уголовную ответственность, освобождающих человека от нее. Это позволит избежать дальнейшей волокиты, связанной с рассмотрением преждевременно возбужденных «бесперспективных дел», дел, заканчивающихся вынесением оправдательных приговоров, с возвращением дел прокурору в связи серьезными нарушениями, а следовательно, и напрасных материальных расходов, отвлечения людского ресурса на расследование «гиблых» дел, нарушений конституционных прав граждан, незаконно привлеченных к ответственности, и т.д.

– Были ли сложности при написании диссертации?

– К подготовке диссертации на протяжении нескольких лет внимание не привлекалось, так как она могла не только вызвать одобрение и практический интерес у адвокатов, следователей, криминалистов, но и поднять нежелательную негативную волну, ведь научный и практический потенциал криминалистики направлен на борьбу с преступностью, своевременное оснащение следователей техническими средствами, тактическими приемами, методическими рекомендациями. Иначе говоря, постулат большинства авторитетных криминалистов гласит: «Криминалистика – только для следователя». Именно поэтому безуспешными в свое время оказались настойчивые попытки отдельных ученых раздробить эту науку по направлениям адвокатской, прокурорской, банковской и т.п. криминалистики.

О том, что криминалистика должна быть направлена на борьбу с преступностью, не поспоришь. Однако ст. 6 УПК РФ гласит, что назначение уголовного судопроизводства состоит не только в защите прав потерпевших, но и в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В продолжение указанного принципа ст. 73 УПК РФ представляет обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по любому уголовному делу, в том числе смягчающие ответственность обвиняемого, освобождающие его от ответственности, исключающие ее. То есть задачей следствия является доказывание не только главного факта в виде события преступления, причастности лица к его совершению и виновности этого лица, но и обстоятельств, улучшающих процессуальное положение подследственного.

К сожалению, сегодня мы наблюдаем обвинительный уклон, о котором уже многие открыто высказываются в ходе научно-практических конференций. На мой взгляд, он постепенно усугубляется и состоит уже не в нежелании всесторонне и объективно расследовать дело, а в страхе (особенно молодых следователей) каким-либо образом учесть обстоятельства в пользу обвиняемого. Ложное понимание служебного долга, боязнь быть заподозренным в излишнем гуманизме к подследственному, «мягкотелости», подозрительной коррупционной связи с ним заставляет порой сознательно усиливать уголовную ответственность с оговоркой: «Пусть лучше суд разберется и смягчит обвинение или выпустит из-под стражи».

Основной сложностью было отсутствие полноценных научных трудов по этому вопросу. Научные разработки темы касались исключительно анализа обвинительных версий. Защитные версии либо игнорируются криминалистами, либо освещаются в негативном ключе – как лжеверсии, направленные на противодействие расследованию. То есть фундаментальных трудов не представлено, поэтому писать пришлось «с чистого листа», опираясь на какие-то краткие тезисы, упоминания отдельных ученых – процессуалистов и криминалистов об этом.

К слову, до сих пор отсутствует унифицированный подход к тому, как такие версии именовать: версии о невиновности, защитительные версии, версии в пользу обвиняемого, адвокатские версии и т.п. Нами был взят за основу термин «защитные версии», в свое время предложенный О.Я. Баевым, но в расширительном смысле – как версии, выдвинутые не только стороной защиты, но и следователем.

– Приходилось ли Вам слышать критику в адрес своей диссертации?

– На научных конференциях, где я в обязательном порядке выступал с отдельными положениями из проекта будущей диссертации, были порой слышны неодобрительные отзывы некоторых ученых о том, что подход к работе следователя с точки зрения изучения им версий о невиновности подменяет следственную работу «откровенным адвокатством», а это снижает наступательный темп расследования и является попустительством преступникам.

Более того, моя защита на заседании диссертационного совета оказалась нетипичной, сложной и длительной. Было много «прощупывающих» вопросов межотраслевого характера, ведь любая тема, связанная с криминалистическим версиями, имеет повышенную сложность и требует системных знаний, углубленного понимания разных криминалистических теорий и учений, включая смежные дисциплины (логику, психологию, философию и т.д.). Это тема не для узкого сегмента исследования, а для широкого теоретического и практического охвата. К слову, на заседании даже среди самих профессоров права возникла дискуссия, за которой было любопытно понаблюдать.

– О чем Ваша работа?

– В работе дано определение защитных версий, предложены их классификация и типология, всесторонне охватывающая версии об отсутствии события преступления, непричастности лица к его совершению, отсутствии состава преступления, наличии обстоятельств, смягчающих, исключающих уголовную ответственность, освобождающих от нее, о наличии ошибок и нарушений материально-правового (уголовного), уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, экспертного характера. Предложено 10 групп защитных версий, каждая из которых имеет дополнительные разветвления, описанные отдельно в одной из моих статей.

Следователю всегда необходимо выдвигать и проверять такие версии при расследовании любого уголовного дела в предвосхищающем режиме, то есть не дожидаясь, когда адвокат обратится с ходатайством. Это обязанность следователя, которую нужно честно и добросовестно выполнять, независимо от его отношения к обвиняемому, эмоций, вызванных совершенным преступлением, требований руководства ускорить расследование и, так сказать, «затолкать сырое дело в суд». Следователю нужно помнить, что на нем лежит большая ответственность за качество расследования и судьбу человека, которого он привлек к ответственности, которому предъявил обвинение, которого заключил под стражу. Не дай Бог, если в дальнейшем окажется, что незаконно.

– Получается, что Вы учите следователей работать с версиями защитников, то есть помогаете им? А насколько это правильно с точки зрения адвокатуры?

– Можно было бы написать работу по направлению «правозащитная деятельность», то есть с позиций адвокатов и для адвокатов, особенно в части классификации защитных версий. Но я считаю, что мои коллеги могут смело использовать все содержащиеся в моей диссертации наработки в практической деятельности и даже развить отдельные ее положения новыми научными изысканиями. Рассчитываю, что моя диссертация подтолкнет адвокатов к написанию целого ряда работ, углубляющих ее положения. Для себя же я решил усложнить задачу и выйти на уровень правового просвещения именно наших процессуальных оппонентов – дознавателей, следователей, прокуроров, государственных обвинителей, которые именем государства принимают процессуальные решения, порой непродуманные. Официально опубликованная статистика говорит сама за себя и свидетельствует о наличии брака в работе следственного аппарата и судов первой инстанции, когда тысячи дел возвращаются прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменяются обвинительные приговоры, выносятся оправдательные приговоры.

Я хочу помочь следователям всесторонне расследовать дело, самостоятельно выдвигая и добросовестно проверяя подобные версии, то есть выполняя работу защитника. Ничего предосудительного в этом не вижу.   

– Известна ли Вам реакция на эту работу адвокатов?

– В целом она положительная. Из отзывов адвокатов, которые ознакомились с этой диссертацией, следует, что они почерпнули много интересного и полезного. Хотя пришлось услышать и высказывания, содержащие легкое недоумение, непонимание, упрек: зачем, мол, следователей чему-то учить, вооружать их тактическими приемами защиты, они ведь наши непримиримые противники.

Я категорически против такого мнения. Независимо от участия в деле адвоката, следователь должен всегда стоять на страже прав не только потерпевших, но и обвиняемых. Ему необходимо слышать доводы стороны защиты, своевременно реагировать на них, в том числе скрупулезно проверяя версии защиты по своей инициативе.

– Можно ли считать, что Ваша диссертация будет одинаково полезна всем правоприменителям?

– Именно так, но повторюсь, что в ней упор сделан именно на следственную версионную работу. Все-таки защита диссертации проходила по направлению «Криминалистика», поэтому любые попытки углубленно осветить вопросы тактики и стратегии защиты отклонялись и даже пресекались научным руководителем. Тем не менее межотраслевой характер указанной работы позволяет смело использовать ее наработки во всей правоприменительной деятельности, а не только в правоохранительной сфере.

Корр. пресс-службы ФПА РФ