О повышении оплаты труда адвокатов

У Правительства нет других забот?

Как известно, Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169 увеличены размеры вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению судебно-следственных органов. Тем самым выполнено поручение Президента страны.

Так, Постановлением Правительства РФ с 1 января 2019 г. предписано определять размеры выплат в зависимости от сложности уголовных дел, руководствуясь при этом теми же критериями, которые были сформулированы еще в 2012 г.

Казалось бы, все ясно и понятно, и прежде всего наименее защищенные слои населения, а вместе с ними и адвокаты должны были испытать «чувство глубокого удовлетворения» от проявленного внимания со стороны государства по обеспечению их конституционных прав и свобод.

Следом за ними вздох облегчения должен был вырваться у судей и силовиков, которые в течение долгих лет несли на своих плечах бремя ответственности за непосредственное обеспечение права граждан на защиту от обвинения.

Принятое Постановление Правительства и действующее законодательство давали всем правоприменителям полную правовую базу и легитимную возможность применять новые размеры оплаты вознаграждения адвокатов, а при их расчете по сложным делам – использовать методику Федеральной палаты адвокатов России, согласованную с Министерством юстиции РФ. Именно так все и начиналось с 10 января 2019 г. в большинстве субъектов РФ, в том числе и на территории Новосибирской области.

Но вдруг начались какие-то следственно-судебные «карусели» вокруг якобы недостаточной правовой определенности ответов. Тех самых, что достаточно определенно были даны 1 января 2019 г. на вопросы об определении размеров выплат адвокатам по сложным делам.

Сначала появилось известное письмо Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России. Затем была придумана следующая формула противодействия судебно-следственной власти. По образцу плана «А» она выглядит так: а) следователи выносят постановления об оплате вознаграждения адвокатам по недействующим ставкам, руководствуясь названным выше письмом ФЭД МВД; б) суды по жалобам адвокатов признают данные постановления незаконными. Упор делался на давно принятое на вооружение футбольное правило: если долго перепасовываться на своей половине поля, команда соперника «встает».

Не «встала». Наоборот, возникла угроза того, что отныне суды будут рассматривать только жалобы адвокатов. Тогда был включен план «Б». В футболе при данных обстоятельствах на поле выпускается хороший защитник и «цементирует» оборону, в России в аналогичных случаях суды подключают прокуратуру. Судьи почему-то попросили адвокатов обжаловать эти постановления не к ним, а в этот надзорный орган, где во исполнение плана «Б» даже инициировали проведение масштабной прокурорской проверки. Но сдержать поток «адвокатских мячей» в свои «ворота» им тоже оказалось не под силу.

И тогда на «поле» появился главный персонаж – руководитель следственного органа, который не стал менять схему игры, а просто заколотил свои «ворота» досками, понимая в футболе как никто другой, т.е. перестал утверждать постановления следователей, придав им тем самым «недооформленный вид». Таким образом, адвокатов лишили права обжалования, а суды и прокурора заодно – процессуального реагирования. Не хватает фантазии представить, как огорчились последние.

Помните столь изумительное изобретение российской уголовной практики, как «преждевременность»? Оказывается, оно живет не только в тех случаях, когда надо уклониться от принятия принципиального решения по рассмотрению обоснованного ходатайства или жалобы защитника при рассмотрении дела по существу, но может пригодиться и для подобных безобразий.

Постоянно общаясь с коллегами из других регионов, представляю себе примерно общую мозаику, которая сложилась в настоящее время, а также характер и направления наших корпоративных устремлений.

Конечно, прежде всего, обращает на себя внимание интеллигентность действий АП Санкт-Петербурга, корректность и высокая культура просьб в адрес органов МВД Санкт-Петербурга и попытки пробудить там чувство совести и здравого смысла. Вот только сомневаюсь, что в самой культурной столице страны найдется хоть одно должностное лицо МВД, которое если не проникнется справедливостью доводов адвоката, то хотя бы случайно окажется дотошным правоведом.

В то же время АП Воронежской области делает «последнее предупреждение» силовикам, намекая на возможность забастовки адвокатов.

Мы в Новосибирске, соблюдая политес, всегда говорили, что забастовка – не наш метод. Но в то же время многие из адвокатов еще не забыли, что 18 лет назад «последнее предупреждение» уже случалось и называлось оно не «воронежское», а «новосибирское». Тогда вознаграждение адвокатам Новосибирской области не платили годами и говорили, что на это нет денег.

В течение месяца после реализации «последнего новосибирского предупреждения» деньги чудесным образом нашлись и их в полном объеме перечислили адвокатам в экстренном порядке.
Может, действительно «балет не увидишь, когда кругом футбол»?

Приведенные примеры свидетельствует о том, что за прошедшие 18 лет в вопросе обеспечения конституционного права граждан на защиту от обвинения (в описываемой части) мало что изменилось, и это очевидно. Перспективы к улучшению вряд ли ожидаются.

Потому что Правительство обходит неоднократно поднимаемый адвокатурой, не лишенный здравого смысла тему: а почему, собственно, вопрос об оплате труда адвокатов, чья цель – разрушение обвинения, находится в ведении суда и силовиков, чья цель – формирование этого обвинения? При таких обстоятельствах правосудие в стране похоже на театр одного актера, чья деятельность описана коротко и ясно: сам танцую, сам пою, сам билеты продаю.

В чем главная обязанность судьи при подготовке и рассмотрении уголовного дела? Обеспечить подсудимого защитой! Выяснить, приглашен ли им или его родственниками адвокат, и решить организационные вопросы с ним. При выяснении, что подсудимый не имеет финансовых возможностей избрать себе адвоката, назначить ему защитника и согласовать с ним необходимые вопросы судебного разбирательства.

И все. Функции обеспечения защитой на этом должны быть закончены и возникать в дальнейшем могут лишь «по техническим причинам», например, в случае замены защитника и прочего, предусмотренного законом.

Такая же ситуация должна происходить и на стадиях досудебного производства.

Вспоминаю разговоры на эти темы со своими зарубежными коллегами, в том числе – судьями, которые никак не могли взять в толк, зачем в России на судей возлагаются обязанности, не связанные с осуществлением правосудия?

Например, в США этот вопрос уже давно и однозначно решен самым простым способом. Есть офис государственного защитника (по примеру, некоторых российских адвокатских образований, ориентированных на выполнение поручений по назначению), куда суд передает поручение, если обвиняемый не в состоянии самостоятельно обеспечить себя защитой. Одновременно есть офис федерального казначейства, который финансирует такое назначение. Есть перечень необходимых документов и порядок их предъявления в казначейство для оплаты вознаграждения адвоката за проведенное дело по назначению.

Вот и вся история. Рассказывая об этом, мой американский коллега – судья, даже как-то немного оскорбился на уточнение, а не составляет ли он какой-либо документ в подтверждение того, что именно этот адвокат у него в процессе защищал по назначению именно такого-то подсудимого. Оказывается, в условиях цивилизованного правосудия это может оскорбить…

Как рассказывал Михаил Жванецкий:
«Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь.
Консерватория, частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь.
Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, икра, крабы, валюта, золото, суд, Сибирь.
Может, нам в консерватории что-то подправить?» (Жванецкий М. Консерватория).

Так, может, в этой системе координат отсутствие цивилизованного правосудия и есть тот камень преткновения, который российская правовая система безуспешно пытается убрать с дороги еще с советских времен?

Повод для радости

Известие о повышении ставок было опубликовано в СМИ, когда адвокаты Ивановской области находились на курсах повышения квалификации. 150 человек в зале приветствовали оглашенные мной новости аплодисментами. Мы удовлетворены принятыми решениями с перспективой введения с 2021 г. минимального вознаграждения адвоката в размере 1500 рублей за день участия. Это, однозначно, лучше, чем прежде. Как сказала одна из коллег: «Наши исковые требования удовлетворены частично, но ведь удовлетворены!». И это только первый шаг.

Перед нами стоит множество задач, которые адвокатуре и государству предстоит еще решить: в частности, законодательное регулирование адвокатской деятельности, наведение порядка в распределении дел по назначению, установление единого подхода и правил приема в регионах квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, введение общих «правил игры» для практикующих юристов и адвокатов, плавное вхождение всех юристов в адвокатуру и многое, многое другое. Всего добиться сразу невозможно. Но сегодня мы одержали явную победу и у нас есть повод для радости.

На этом фоне выглядят печально комментарии некоторых коллег в социальных сетях с критикой размера ставок оплаты труда адвоката по назначению и сроков их повышения. Хочется спросить у них: где вы были, когда мы в январе этого года собирали на листке формата А4 подписи ивановских адвокатов, почему тогда не критиковали мизерный размер ставки в 550 рублей и не рассчитывали оплату труда адвоката применительно к зарплате слесаря или дворника, не переводили их в евро и доллары, не били тревогу? А теперь, когда вопрос решен, почему вдруг ставка оплаты в 900 рублей (а затем – в 1500 рублей) вместо 550 рублей стала унизительной? Очень жаль, что мы, адвокаты, в очередной раз показываем всему миру, что не только проблемы сообща решать не умеем, но и радость собственной победы готовы принизить. И, что примечательно, доминирующая часть критиков в делах по назначению не участвуют, они сами в этом признаются. То есть имеет место критика ради критики?

Все проблемы нельзя решить в одночасье, войны выигрываются в маленьких сражениях. Мы, конечно, ни с кем не воевали, но добились важного для нас результата своей настойчивостью, единством и активностью большинства.

Не так давно на конференции в Костроме мы рассуждали на тему «Российская адвокатура и государство: сотрудничество и противостояние». Сейчас я бы сказала: конструктивный диалог. Начало положено, надо двигаться дальше.

Интересы корпорации можно и нужно отстаивать вместе

Хочу поблагодарить всех коллег, кто поддержал инициативу ивановских адвокатов и поставил свою подпись под обращением к Президенту Российской Федерации В.В. Путину о необходимости пересмотреть унизительно низкие ставки оплаты труда адвокатов, осуществляющих защиту граждан в уголовных делах по назначению.

Хотя это наше общее дело, поскольку проблема касается большинства адвокатов Российской Федерации, такую форму реагирования, как коллективное обращение адвокатов, мы использовали впервые. Как результат – Президент России поручил Правительству РФ проработать вопрос о возможности повышения оплаты труда адвокатов по назначению. Этот случай показал, что интересы корпорации можно и нужно отстаивать вместе. Мы способны это сделать, а государство – услышать наши конструктивные, обоснованные предложения.

Очень важно, что такое поручение дано главой государства в начале финансового года. Это позволяет Правительству не только принять важное для адвокатуры решение, но и учесть предполагаемые затраты при формировании бюджета на очередной год, что позволит избежать задержек с выплатами адвокатам, осуществляющим защиту по назначению.

Своевременность поручения В.В. Путина обосновывается еще и теми существенными переменами, которые ожидают российскую адвокатуру и требуют значительных организационных и финансовых усилий со стороны адвокатского сообщества, а значит – и каждого адвоката. Как сообщает Министерство юстиции РФ, разрабатываются поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, согласно которым адвокатов по назначению будут определять посредством использования электронной автоматизированной информационной системы. Так, планируется дополнить ст. 50 УПК РФ частью 4.1, согласно которой назначение защитника в случаях, предусмотренных ч. 3 и 4 названной статьи, осуществляется в порядке, определенном Советом ФПА РФ, «путем использования автоматизированной информационной системы, исключающей влияние любых заинтересованных лиц на распределение поручений между адвокатами». При этом показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу с участием защитника, назначенного с нарушением требований, установленных проектной ч. 4.1 ст. 50 УПК РФ, и не подтвержденные в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Мы знаем, что подобная практика распределения дел по назначению уже более 10 лет используется в ряде адвокатских палат России и хорошо зарекомендовала себя. Введение единого порядка и применение новых технологий во всех адвокатских палатах, безусловно, будет способствовать укреплению независимости адвокатов, исключит влияние органов дознания и предварительного следствия на распределение поручений на защиту по назначению, приведет к равномерному и справедливому распределению дел в регионах. Но и потребует значительных материальных затрат. Законодатель, принимая такие поправки в УПК, должен позаботиться о необходимости выделить из бюджета средства для повсеместного введения автоматизированной системы, причем для организации этой работы не только в адвокатских палатах, но и в структурных подразделениях органов дознания, следствия, судов. Кроме того, автоматизированное распределение поручений потребует от каждого адвоката, участвующего в делах по назначению, наличия как минимум телефонного аппарата с соответствующими техническими характеристиками и выходом в интернет. А это означает, что организация процесса автоматизированного распределения дел ляжет, в том числе, и на плечи каждого адвоката. И государство должно понимать, что без существенного увеличения ставок оплаты труда адвоката по назначению невозможно успешно реализовать предполагаемое реформирование.

Еще один важный аргумент в пользу скорейшего решения вопроса о пересмотре ставок – введение с 1 июня 2018 г. суда с участием присяжных заседателей по ряду категорий уголовных дел. Нет необходимости повторять преимущества данного вида уголовного судопроизводства прежде всего для защиты прав граждан и исключения необоснованного осуждения. Участие адвоката в таком процессе требует от него особых профессиональных знаний и мастерства. Не случайно за последний год во многих адвокатских палатах, как, впрочем, и в судейском сообществе, прошли курсы повышения квалификации по данной тематике. Адвокаты должны совершенствовать свои знания и опыт, осуществлять профессиональную деятельность квалифицированно, добросовестно и использовать все предусмотренные законом способы защиты прав граждан. И опять это требует от сообщества дополнительных финансовых расходов. А источником финансирования бюджета адвокатских палат, как известно, могут быть только отчисления самих адвокатов.

Вывод один – без достойной оплаты труда адвоката невозможна квалифицированная и качественная защита прав граждан.

Надеюсь, что Правительство РФ в ближайшее время рассмотрит поручение Президента РФ, наш наболевший вопрос будет разрешен по существу.

Унизительная ставка

На сайте ФПА РФ опубликована информация о том, что 6 апреля Президент РФ Владимир Путин поручил Правительству РФ проработать вопрос о повышении оплаты защиты по назначению, а также о состоявшейся 3 апреля рабочей встрече представителей ФПА РФ и Министерства юстиции РФ по вопросам совершенствования действующих правил об оплате труда адвокатов, участвующих в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Несколько ранее, 23 марта 2018 г., в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству проведен круглый стол «Гарантии адвокатской деятельности: профессиональный и социальный аспекты». Одной из главных тем мероприятия стала все та же необходимость повышения оплаты труда адвокатов по назначению. Кроме того, дискуссию вызвала и проблема, связанная с автоматическим распределением дел между адвокатами, участвующими в делах по назначению.

Считаем, что необходимо более внимательно подойти к вопросу о повышении оплаты труда адвокатов по назначению.

Полностью поддерживаем выступление на круглом столе в Совете Федерации президента ФПА РФ Ю.С. Пилипенко, справедливо отметившего, что «пятьсот пятьдесят рублей в день – это унизительная ставка. Когда адвокат входит в процесс, от него ждут высокого профессионализма, но при этом платят ему пятьсот пятьдесят рублей за день, вынуждая каким-то образом выкручиваться, чтобы существовать на этот мизерный доход». Добавим, что многие адвокаты и эти смешные деньги вовремя получить не могут, особенно, если они ожидаются от органов МВД России.

Вместе с тем наметилась еще одна негативная тенденция, тесно связанная с оплатой труда адвокатов по назначению и страховыми взносами адвокатам на обязательное пенсионное страхование, которые в 2018 г. вновь повысились. Думается, что не только в Адвокатской палате РМЭ, но и в отдаленных районах других субъектов РФ есть один или два адвоката, которые уже вышли на пенсию. Это вызвано тем, что многие люди не хотят оставаться в сельской местности и стремятся в город. Трудно найти адвокатов для этих районов. В данных обстоятельствах мало того, что работающему пенсионеру не повышают пенсию, так еще и увеличивают другие обязательные платежи. При этом пенсии у адвокатов тоже небольшие. Прибавьте к этому еще и унизительные ставки оплаты защиты по назначению, являющейся для многих адвокатов основным заработком. Все это приводит к тому, что адвокаты уходят из профессии. И если в городе найти замену адвокату пока возможно, хотя в целом лиц, претендующих на статус адвоката, стало значительно меньше, то в районах – это сделать крайне сложно, особенно в отдаленных.

Поэтому, если в ближайшее время повышения размера оплаты труда адвокатов по назначению не произойдет, это может привести не только к возможным забастовкам адвокатов, но и к необходимости создания большого числа юридических консультаций, на деятельность которых потребуются значительные средства из регионального бюджета.