Зона беспристрастности

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает изменение территориальной подсудности в случае выявления «обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда». Такие меры призваны обеспечить независимость судей, в первую очередь – присяжных заседателей. Но применяются они чаще всего только в интересах стороны обвинения. По словам советника Федеральной палаты адвокатов РФ Сергея Насонова, чтобы рассматриваемое присяжными уголовное дело было передано в другой регион, защитнику или обвинению необходимо доказать, что в определенной части общества в конкретной местности в отношении обвиняемого возникли предубеждения (например – публикации в социальных сетях).

В большинстве случаев передачу разбирательства в другой регион инициирует сторона обвинения, в том числе после вынесения «народными судьями» оправдательного вердикта. В частности, апелляционная инстанция отменила приговор о невиновности калининградских врачей Элины Сушкевич и Елены Белой, обвиняемых в убийстве новорожденного. Прокуратура утверждала, что развернутая в масс-медиа кампания по опровержению доказательств стороны обвинения и освещению информации «имела поистине колоссальный масштаб в пределах города, насчитывающего менее 500 тысяч населения». По этой же причине слушания были перенесены в Московскую область.

Поскольку обвиняемые не имели постоянного места жительства в подмосковном Красногорске (там расположен областной суд), врачи были взяты под стражу. Новый вердикт столичных присяжных был обвинительным.

В Московский городской суд высшая инстанция передала уголовное дело против тюменца Виталия Бережного, обвиняемого в изнасиловании и убийстве восьмилетней девочки. Накануне оглашения вердикта присяжных в Интернете появились сообщения, что он будет оправдательным. Эти обстоятельства председательствующий судья квалифицировала как нарушение тайны совещательной комнаты и распустила коллегию.

Обращаясь в высшую инстанцию, председатель Тюменского областного суда и потерпевшая указывали на развернутую в городе информационную кампанию, в том числе распространяемые листовки о фальсификации экспертиз, применении недозволенных методов следствия и других нарушениях. Супруга обвиняемого Ирина Давыдова действительно опубликовала петицию и документы экспертизы, называя отделение полиции «тюменским гестапо». Верховный Суд России признал эти обстоятельства свидетельствующими о возможности возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности тюменских присяжных. «Передача уголовного дела в суд того же уровня в г. Москве не влечет за собой препятствий к рассмотрению дела, затягивания процесса и лишения сторон возможности представления доказательств», – констатировали служители Фемиды.

Нередко на тенденциозность освещения процесса жалуется и сторона защиты. Например, «народные судьи» Республики Мордовия признали Евгения Манаева виновным в убийстве. Обращаясь в Конституционный Суд России, осужденный настаивал на необходимости изменения территориальной подсудности резонансного уголовного дела. По его мнению, растиражированность средствами массовой информации недостоверных сведений о деле могла привести к формированию у населения «преждевременных ложных психологических установок относительно личности обвиняемого и его поступка». А, следовательно, местное население не вправе быть даже кандидатами в присяжные. Но судьи КС пришли к выводу, что действующий УПК РФ «призван обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия».

Советник ФПА РФ Сергей Насонов пояснил, что поскольку до начала судебного разбирательства такие обстоятельства в большинстве случаев носят предположительный характер, поданные на этом этапе ходатайства об изменении территориальной подсудности, как правило, отклоняются. Гораздо чаще они удовлетворяются после отмены оправдательного приговора или роспуска коллегии присяжных.

«Процессуальное законодательство не определяет, в какой регион следует передавать дело с целью обеспечить объективность и беспристрастность его рассмотрения. Но такое изменение территориальной подсудности не должно привести к затягиванию процесса или нарушать права сторон на представление доказательств. По логике Верховного Суда России, развитое транспортное сообщение и наличие технической возможности использования видео-конференц-связи для допросов участников процесса не создают этих затруднений. Кроме того, сторона защиты вправе представить свои обоснованные аргументы о месте нового рассмотрения дела», – говорит Сергей Насонов.

С другой стороны, по его словам, даже законное изменение территориальной подсудности уголовного дела очень часто создает для обвиняемого и его защитников определенные сложности. В частности, подсудимый не всегда в состоянии оплачивать дорогостоящую поездку выбранных адвокатов в другой город.

Источник – «Агентство правовой информации».