Жертвы преступлений становятся дважды потерпевшими

Эксперты настаивают на корректировке госполитики в отношении жертв преступлений. Растет число жалоб на бездействие должностных лиц правоохранительных органов и нарушение процессуальных прав. Это связано с большой нагрузкой на сотрудников полиции или судебного аппарата, а также с их недостаточным профессионализмом. Правозащитники предлагают разработать своего рода протокол работы с потерпевшими и шире использовать официальные цифровые сервисы. В Федеральной палате адвокатов РФ усомнились в эффективности подобных мер. «Если должностные лица считают возможным не исполнять требования закона, то разработанная для них памятка тоже вряд ли поможет», – указал заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Вадим Клювгант.

Как сообщают СМИ, на заседании Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Москве прозвучали примеры, когда пострадавшим от преступлений часто приходилось бороться, скажем, за право ознакомиться с материалами доследственной проверки или за возбуждение уголовного дела, чтобы получить статус потерпевшего. На заседании также, например, выяснилось, что немалое количество жалоб поступает к правозащитникам и на отказы полицейских по поводу просмотра записей с уличных камер. Обычно это объясняется дефицитом времени или отсутствием технической возможности, допустим, нехваткой накопителей, куда можно было бы скачать видео, которое по истечении времени автоматически удаляется.

Еще одна проблема – это уведомления о принятых процессуальных решениях. Часто люди даже не знают, что уголовное дело, по которому, как они думали, они проходят потерпевшими, так и не было возбуждено. Поэтому на Экспертном совете при столичном омбудсмене прозвучало предложение – уведомлять потерпевших через портал «Госуслуги», чтобы там они могли отслеживать судьбу своей жалобы. Также выяснилось, что гражданам плохо разъясняют их права в связи с расследованием преступления, которое совершено против них. Правозащитники готовы подготовить для полиции специальные рекомендации по работе с потерпевшими, т.е. своего рода протокол действий примерно, как для медиков.

В уголовном судопроизводстве потерпевшие зачастую столь же беззащитны, как и обвиняемые, сказал журналистам советник Федеральной палаты адвокатов РФ Дмитрий Тараборин. «Если полиция не имеет возможности в режиме онлайн, непосредственно из дежурной части, куда обратился заявитель, изучить видео с камер наблюдения, то возникает логичный вопрос: а для чего они тогда установлены?» – возмутился он. С одной стороны, сведения о перемещениях и действиях человека, безусловно, составляют тайну личной жизни, однако, с другой стороны, это общее достояние, которое в определенных ситуациях должно послужить общественному благу. А не только для наказания за участие в незаконных митингах, заметил эксперт. То есть необходимо изменить систему доступа к видеоданным, поставив уже реализованные цифровые достижения на службу народу.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, в свою очередь, заметил, что случаи безосновательного отказа изымать видео необходимо расценивать как дисциплинарный проступок, а иногда – и как должностное преступление. «Видеозапись – это ключевое доказательство любого происшествия, обладающее наивысшей степенью достоверности. Если сотрудник полиции ее не изымает, то, значит, он не заинтересован в установлении действительных обстоятельств происшедшего», – пояснил эксперт. Он предположил, что в каких-то случаях запись просто не успевают изъять в ходе доследственных проверок, однако подчеркнул, что после возбуждения уголовного дела надзорно-контрольные органы должны заставить следователя приобщить относимые видео к делу. Если же этого не происходит, то поможет обращение гражданина к адвокату, который напишет жалобы прокурору. «Проблемы у потерпевших могут возникать как раз на стадии возбуждения дела, когда следователь еще не обнаружил признаки преступления», – подтвердил Нвер Гаспарян.

Адвокат АП Ставропольского края Овагим Арутюнян, ведущий рубрики «Уголовное судопроизводство» на сайте ФПА РФ, напомнил, что нередки случаи, когда заявления потерпевших о совершенном преступлении неделями лежат в следственном органе: «Дело в том, что срок начинает течь с момента регистрации такого заявления, а если его не регистрировать, то вроде бы как и сроки не поджимают. Хотя в ведомственных приказах указано, что сообщение или заявление о преступлении должно быть зарегистрировано незамедлительно». Однозначно ответить, почему это происходит, по его словам, сложно, но часто дается такое объяснение: нехватка сотрудников. Возможно, это обстоятельство тоже играет какую-то роль, однако, сказал эксперт, проблема в том, что иные заявления не просто уже зарегистрированы, а по ним и проведены проверки, и вынесены постановления с отказом в возбуждении уголовного дела. При этом до потерпевших указанные процессуальные решения так и не дошли, а соответственно, они фактически были лишены права в кратчайшие сроки их обжаловать. Поэтому он считает полезными предложения пользоваться для уведомлений цифровыми сервисами.

Как подтвердил в беседе с журналистами заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент АП города Москвы Вадим Клювгант, проблемы с защитой прав потерпевших от преступлений, особенно совершенных в условиях неочевидности, существуют действительно хронически. Причины – это перегруженность полицейских из-за некомплекта, о котором недавно опять говорил министр внутренних дел, а также как низкий уровень профессионализма, так и отсутствие должной мотивации к раскрытию общеуголовных преступлений. «И перегруженность, и отсутствие мотивации во многом также объясняются отвлечением сотрудников на конъюнктурные задачи вроде повсеместного поиска «экстремистов», пресечение различных публичных акций и т.п.», – заметил эксперт. Поэтому он не очень верит в меры, предложенные правозащитниками. По мнению Вадима Клювганта, извещение потерпевших через портал «Госуслуги» о действиях полиции по заявлениям выглядит не то чтобы не реалистичным, а скорее – сомнительным с точки зрения эффективности. Например, введение данной меры повлекло бы значительные затраты дополнительного времени на создание и рассылку извещений, а между тем далеко не все граждане пользуются электронными сервисами. При этом обязанность должностных лиц правоохранительных органов разъяснять потерпевшим их права прямо предусмотрена ст. 11 УПК РФ и нормами закона о полиции: «И если должностные лица считают возможным не исполнять требования закона, то разработанная для них памятка тоже вряд ли поможет».

Источник – «Независимая газета».