Запросы адвокатов встречают удивленное неприятие

Адвокаты вынуждены отстаивать в судах законное право на информацию от организаций и госорганов. Институт адвокатского запроса по сей день не работает так, как того требует законодательство. Должностные лица, включая чиновников, либо тянут с ответами, либо просто не хотят давать защитникам никаких сведений под любыми формальными предлогами. Поскольку часто это прямо препятствует профессиональной деятельности, в адвокатуре настаивают на усилении ответственности за игнорирование правомерных обращений.

Де-юре защитник может собирать любые сведения, которые, по его мнению, помогут оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю. Как сказано в законе, «запрашивать нужные справки, характеристики и иные документы от органов госвласти и организаций».

Исключений установлено всего два: адвокаты не могут получать «информацию с ограниченным доступом» и «сведения с особым порядком их предоставления». Но если адвокатский запрос соответствует требованиям и законодательства, и корпоративных норм, то на него должен быть дан обязательно именно письменный ответ. Тем не менее нередко адвокатов банально игнорируют, а в лучшем случае – необоснованно отказывают в ответах.

С одной стороны, такие ситуации – это прямое нарушение закона, но, с другой стороны, ни чиновники, ни любые должностные лица обычно не несут ответственности за подобное воспрепятствование адвокатской деятельности, которое снижает качество предоставляемой юрпомощи. И суды уже стали поддерживать жалобы защитников, подтверждая законное право на ответ. Однако пока адвокат судится с чиновниками, разбирательство по тому делу, исход которого может зависеть как раз от запрошенной информации, часто уже завершается не в пользу его доверителя.

Например, в Волгограде адвокат Адвокатской палаты Московской области Валерий Спиглазов еще в прошлом сентябре направил в войсковую часть просьбу дать сведения о факте прохождения там воинской службы его клиентом. Армейские чиновники посчитали, что Вооруженные силы РФ не являются субъектом адвокатского запроса. Суд первой инстанции запретил им игнорировать требование закона об ответе в течение 30 дней, напомнив, что «государство, призванное гарантировать данное право, обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, – для эффективного осуществления их деятельности». Апелляция поддержала решение о признании бездействия войсковой части незаконным. Потому что любой запрос адвоката должен считаться легитимным до тех пор, пока обратное не будет доказано в рамках корпоративного дисциплинарного производства.

Адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Борис Золотухин считает, что решение Волгоградского облсуда не просто обоснованно, а основывается на положениях законодательства об адвокатском запросе. На сегодня это единственный инструмент, позволяющий получать значимую информацию от различных организаций. Более того, «наряду с особым порядком уголовного преследования и адвокатской тайной институт адвокатского запроса – это преимущество юриста, имеющего статус адвоката». Понимая значимость этого инструмента и повышая ответственность адвокатов, Минюст издал приказ, определяющий формальные требования к запросу. А ФПА разработала «Стандарт подготовки и направления адвокатского запроса». Тем самым, уверен он, и контролирующее ведомство, и сама корпорация «исключили возможность немотивированного злоупотребления правом на получение информации». Однако, пояснил Борис Золотухин, должностные лица и госорганов, и организаций, а также их юрслужбы, похоже, мало знакомы с содержанием закона об адвокатуре, нормативных актов Минюста и корпоративных норм. Определенную роль играет, по его мнению, и «правовой нигилизм», заключающийся в непонимании функций адвокатуры как важнейшей составляющей части правосудия. Кроме того, не последнюю роль играет и указание в законодательстве на примерно 82 тайны: «Именно столько категорий информации – вплоть до сведений о лицах, сдавших вещи в ломбард, в том или ином виде охраняются законом. И некоторые считают, что вся эта информация не может быть предоставлена по запросу адвоката, хотя запрет, кроме секретной информации, касается лишь тех данных, которые могут быть получены с санкции суда».

Источник – «Независимая газета».