Лента новостей

26 февраля 2021 г.
Удар запишут на камеру
«Российская газета»: Тюремное ведомство взяло под особый контроль применение силы сотрудниками
25 февраля 2021 г.
Обвинение оказалось фейковым
«КоммерсантЪ»: Прекращено первое уголовное дело о слухах про коронавирус
25 февраля 2021 г.
Защищать в одиночку или целой командой?
«Сфера»: Один против команды адвокатов – есть ли шансы?

Мнения

Александр Гофштейн
20 февраля 2021 г.
Лицо российской адвокатуры
К 90-летию со дня рождения Генриха Павловича Падва

Интервью

Социально ориентированная коллегия
25 января 2021 г.
Александр Никифоров
Социально ориентированная коллегия
Статус исполнителя полезных услуг помогает адвокатскому образованию рассчитывать на снижение арендных ставок

ВС РФ закрыл одну из схем для «контролируемого» банкротства

29 декабря 2018 г. 17:59

Опубликован Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве


Способов по перехвату контроля над собственным банкротством у должников станет меньше. Верховный Суд РФ разъяснил судьям, что нельзя утверждать временными управляющими тех, кого предложил кредитор, аффилированный с должником либо способный влиять на его действия. Такие рекомендации содержатся в дополнениях к Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20 декабря 2016 г. В ФПА РФ согласились с позицией ВС РФ, отметив, что вряд ли стоит оценивать утвержденное дополнение как запрет представлять кандидатуру управляющего.

По общему правилу, суд утверждает временным управляющим того, кого указал первый потребовавший банкротства. Но «должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов», признает ВС РФ в утвержденном обзоре. В связи с этим он предлагает судам исходить из того, что нельзя утверждать временным управляющим того кандидата, которого предложил кредитор, аффилированный с должником. В таком случае его выбирают случайным образом, следует из обзора. То есть точно так же, как и в ситуации, когда заявление о своей несостоятельности в суд подает сам должник.

Аналогичный подход, по мнению ВС РФ, применим и в ситуации, когда кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации предложены лицом, которое формально не аффилировано с должником, но «имеет возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия».

Советник ФПА РФ Александр Орлов соглашается с позицией ВС РФ о случайном выборе управляющего в ситуации, когда кредитор аффилирован с должником или может влиять на него. «Именно случайный выбор кандидатуры обеспечивает его подлинную независимость», – отмечает он. Однако, по его мнению, вряд ли стоит оценивать утвержденное дополнение в обзор как запрет представлять кандидатуру управляющего.

«Речь идет об основании его замены в том случае, если будет установлена аффилированность между должником и кредитором или установлена возможность кредитора определять действия должника», – полагает Александр Орлов.
Поделиться