Лента новостей
Органы власти недоплачивают адвокатам по назначению
Число рецидивистов сократилось на треть
Мнения
Интеграция медиации в адвокатскую практику – это признак зрелости профессионала
Интервью
«Потребность в повышении популярности суда присяжных в России есть, и она очень существенная»
«Вертикальная» Фемида – не для защиты прав граждан
СМИ: Правовые позиции Конституционного Суда РФ или игнорируются, или переиначиваются
Нарушение прав граждан на защиту происходит и в судах присяжных, например из-за размывания на практике изначально четких позиций Конституционного Суда РФ. Скажем, тот разрешил подсудимым заявлять о непричастности к преступлению и высказывать подозрения в адрес иных лиц. В реальности же это часто запрещается или используется для отмены оправдательных вердиктов, хотя иногда российская Фемида, наоборот, вспоминает о давних указаниях КС. Однако как игнорированием, так и интерпретацией его подходов вертикаль правосудия обычно занимается не в интересах обвиняемых.
На научно-практическую конференцию «Нарушение права на защиту как системная проблема правосудия», которую организовали в Москве кафедра адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, Адвокатская палата Московской области, Федеральный союз адвокатов России и Федеральная палата адвокатов РФ, делегаты съехались со всей страны. Участники мероприятия выразили сожаление о «неприемлемо низкой» степени доверия граждан к отечественной Фемиде, которая, по весьма распространенному мнению, не способна защитить их права.
Разбирая тренды на прямое нарушение права на защиту, советник ФПА РФ Сергей Насонов подчеркнул, что в судебной практике наблюдается такое негативное явление, как «перманентное нивелирование позитивных позиций КС РФ, высказанных по вопросам производства в суде присяжных». Он рассказал подробнее о некоторых конкретных случаях. Например, в определении от 2020 г. КС РФ указал, что ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит положений, которые ограничивают право подсудимого высказывать доводы, опровергающие позицию обвинения. В том числе о своей непричастности к преступлению и его совершении другим лицом. Более того, КС декларировал, что подсудимый может не просто заявлять об этом присяжным, но и «приводить доказательства, подтверждающие это утверждение».
Однако дальше, заметил Сергей Насонов, началось размывание этой правовой позиции КС. Так, в соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ было внесено дополнение: подсудимому должна быть обеспечена возможность «довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию». «Эту формулировку при буквальном истолковании можно было понять так, что можно что-то “сообщить присяжным”, но не представлять доказательства. И практика сразу же стала толковать данное положение именно так, а не тем образом, как рекомендовал КС РФ», – пояснил эксперт. Еще один пример от Сергея Насонова – это определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2023 г. В нем вообще было отмечено следующее: «Вопреки доводам защиты, основанным на ошибочном понимании правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 2020 г., установление этих обстоятельств не соответствовало положениям ст. 252, 334 УПК РФ. Несмотря на то что нормы уголовно-процессуального закона не запрещают подсудимому доводить до присяжных заседателей информацию о причастности к инкриминируемым ему деяниям лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, исследование обстоятельств возможной причастности другого лица к преступлению в судебном заседании в соответствии со ст. 252 УПК РФ не допускается».
То есть весьма быстро суды стали более жестко подходить к подобным показаниям подсудимых, запрещая им даже говорить о причастности к преступлению иных лиц. И в итоге все вернулось к тому, что и послужило появлению данной позиции КС, посетовал Сергей Насонов. Есть и такой пример, как постановление КС от 2020 г., где говорится, что суд апелляционной инстанции вправе опросить присяжных о том, оказывалось ли на них незаконное воздействие в ходе вынесения вердикта. Судебной практикой эта позиция КС не отвергается, однако «если адвокат опросил присяжных, участвовавших в вынесении вердикта, то это становится поводом к изменению территориальной подсудности уголовного дела в случае отмены приговора и трактуется апелляционными и кассационными судами как некое не вполне законное действие со стороны защитника», отметил он.
Полную версию статьи читайте в «Независимой газете».