Лента новостей
Минюст России просят повысить порог входа в уголовные дела
Мэтру адвокатуры Генри Резнику исполнилось 88 лет
Психология судей при назначении залога должна измениться
Мнения
Два гиганта российского права
Интервью
Вместе помогать семьям
Верховный Суд запретил двояко оценивать явку с повинной
СМИ: Кадровый потенциал системы будут развивать, избавляясь от нарушителей закона
На заседании Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) 6 апреля председатель Верховного Суда Российской Федерации Игорь Краснов призвал к развитию кадрового потенциала судебной системы. Одним из направлений, как пишут СМИ, станет нетерпимость к тем судьям, которые нарушают закон. Пока ВККС в основном занимается теми, к кому уже есть претензии у правоохранительных или надзорных органов. Но, возможно, настанет время, когда возникнет вопрос и по тем, кто принимает решения вопреки разъяснениям ВС РФ. Например, как раз только что было выявлено противоречие в практике нижестоящих инстанций по поводу явки с повинной. С одной стороны, ее признают смягчающим обстоятельством, но с другой – отвергают как основание для освобождения от ответственности. Суды двояко трактуют одни и те же факты, что ВС РФ счел недопустимым.
Председатель ВС РФ, открывая заседание ВККС, обратил внимание его участников на то, что от принципиальной позиции данного органа, беспристрастности и объективности зависит авторитет судов и, как следствие, доверие граждан к судебной власти. Игорь Краснов рекомендовал на пост главы ВККС кандидатуру Владимира Попова – председателя судебного состава ВС РФ. Он был утвержден единогласно, а между тем на том же заседании ВККС были приняты принципиальные кадровые решения в отношении реально провинившихся судей.
Это были в основном коррупционеры, которым уже предъявлены обвинения или подозрения, в отношении же нарушителей процессуального закона ВС РФ пока ограничивается замечаниями. Например, только что ВС РФ направил на новое рассмотрение дело о даче взятки, указав на противоречивость выводов нижестоящих инстанций. Подсудимый еще на стадии доследствия подал заявление о явке с повинной, а защита запросила прекращение дела на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. А там четко прописано: лицо, давшее взятку, освобождается от ответственности, если активно способствовало раскрытию преступления и добровольно сообщило о нем. Однако суд первой инстанции отказал в освобождении от ответственности, мотивируя решение «недобровольностью» заявления. Дескать, подозреваемого вызывали в правоохранительные органы как свидетеля, к моменту его прихода они уже догадывались о его причастности к преступлению. То есть логика суда проста: раз человека «подозревали», то его признание не может считаться добровольным.
Парадокс ситуации в том, что, признав «недобровольность» для отказа в освобождении от ответственности, суд одновременно учел явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления как смягчающие обстоятельства при вынесении приговора. Апелляционная и кассационная инстанции оставили таковой без изменений. ВС РФ же усмотрел в этом явное противоречие: одни и те же действия подсудимого оценены двояко. Тогда как ключевой правовой нюанс, на который указал ВС РФ, закреплен в постановлении пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г.: сообщение о преступлении считается добровольным, если оно сделано не в связи с задержанием – независимо от мотивов. Это означает, что статус свидетеля или осведомленность органов о причастности лица не отменяют добровольность заявления.
По мнению экспертов, данный конкретный пример наглядно демонстрирует проблему двойных стандартов в судебной практике при оценке «добровольности» явки с повинной. Как пояснил адвокат города Москвы, соведущий рубрики «Уголовный процесс» на сайте ФПА РФ Алексей Лямин, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, если лицо одновременно и добровольно сообщило о совершенном преступлении, и активно способствовало его раскрытию, такая совокупность – это основание для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки. ВС РФ обратил внимание на очевиднейшее противоречие: суд признал наличие совокупности этих смягчающих обстоятельств, но указал, что сообщение в органы не было добровольным. Адвокат высказал сомнение в том, что первая инстанция – как и вслед за ней апелляционная и кассационная – не видели этого противоречия. Алексей Лямин считает, что, вероятнее всего, сработал обвинительный уклон, существование которого отрицается как правоохранителями, так и судебной системой.
В свою очередь адвокат, советник ФПА РФ Борис Золотухин напомнил, что явка с повинной имеет важнейшее значение в уголовном судопроизводстве. Прежде всего, как обстоятельство, смягчающее наказание или дающее основание для полного освобождения по усмотрению суда или следствия. Однако, несмотря на явную значимость оценки обстоятельств подачи явки с повинной и последствий ее оценки в уголовном судопроизводстве (ст. 142 УПК РФ), регламентации детальных требований к ее содержанию не имеется. И, по его мнению, такой детализации не требуется, поскольку судебная практика и разъяснения ВС РФ таковую уже сформировали. Ведь там неоднократно разъясняли критерии, по которым оценивается добровольность явки с повинной. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам «не известно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее; либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы».
При этом мотивы действий заявляющего о явке с повинной, в том числе и желание избежать уголовной ответственности, не важны, напомнил Борис Золотухин. Причем не важны они именно для суда. Если суд признает явку с повинной и указывает об этом в приговоре, он обязан применить к подсудимому предусмотренные законом ее последствия. Если не признает, то все равно имеется предусмотренное наряду с явкой п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию, которое тоже дает немалые льготы. К сожалению, пояснил адвокат, нынешняя следственная практика идет по пути уговоров лиц, о деяниях которых правоохранителям известно, но доказательств чему как таковых у них не имеется, на подачу явки с повинной с изобличением себя и других лиц в обмен на полное освобождение от уголовной ответственности. Или на получение более мягкого наказания через заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, или так называемой сделки со следствием. «Часто по таким делам, кроме показаний, иных доказательств не имеется, а их последующая оценка исходит из логики – ну если он изобличает себя, его показания и в отношении других правдивы. И если раньше была циничная шутка “явка с повинной – прямая дорога в тюрьму”, то сегодня уже далеко не шутка, что “явка с повинной – прямая дорога в тюрьму для другого”», – подчеркнул Борис Золотухин.
Источник – «Независимая газета».