Верховный Суд запрещает отдельные процессуальные уловки

Разбирая жалобу по одному из уголовных дел, Верховный Суд РФ упрекнул кассационную инстанцию, что она не убедилась в доставке информации о месте и времени рассмотрения всем адресатам, включая и осужденного. Такое формальное отношение ВС запретил нижестоящим судам в очередной раз, но в то же время не обратил внимания на другую процессуальную уловку: это преднамеренная, хотя формально и обоснованная, замена адвоката по соглашению на защитника по назначению.

Вышестоящий суд подтвердил принципиальную позицию о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Что же касается конкретного случая, то ВС, конечно, не мог не отреагировать на подобное серьезное процессуальное нарушение. Он признал недопустимым, что подавший жалобу осужденный не получил уведомления о судебном разбирательстве и что кассация не стала вдаваться в подробности этой его неявки, после чего просто вынесла решение в отсутствие гражданина.

ВС напомнил об обязанности кассации информировать стороны дела заблаговременно, то есть не позднее двух недель до дня заседания. Это, а равно и другие требования, не было исполнено, более того, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос об осведомленности неявившегося осужденного даже не выяснялся, подчеркнул ВС РФ. И напомнил: судьям нужно относиться к уведомлению сторон не формально, они обязаны удостовериться в получении указанного извещения каждым лицом. Также необходимо «выяснить в судебном заседании вопрос об осведомленности лица о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в случае его неявки».

Между тем еще одним аспектом обжалованного в ВС уголовного дела стала ситуация, когда, несмотря на наличие в материалах ордера на защиту интересов осужденного адвокатом по соглашению, суд заменил того адвокатом по назначению, формально обосновав это все той же неявкой защитника.

Как подтвердил заместитель председателя Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов РФ по защите прав адвокатов Вадим Клювгант, грубейшими нарушениями, влекущими безусловную отмену вынесенного судом решения, выступают все указанные ВС факторы. Это отсутствие доказательств надлежащего извещения осужденного о поданных по его делу жалобе или представлении прокурора, а также времени и месте их рассмотрения судом. И отсутствие доказательств факта вручения осужденному копий таких документов, а также непредоставление ему возможности личного участия в заседании. Игнорирование кассационным судом такой азбучной истины, по его мнению, видимо, можно объяснить только тем, что там спешили «любой ценой удовлетворить прокурора, внесшего представление об отмене приговора».

«Не увидеть букета нарушений и не исправить их ВС ожидаемо не мог», – подчеркнул Вадим Клювгант. Однако он тоже не смог не заметить, что при этом ВС все-таки проигнорировал другое, и не менее существенное, нарушение права на защиту. Тот же кассационный суд, располагая сведениями о наличии у осужденного избранного им защитника, с которым было заключено соглашение и чей ордер находился в деле, рассмотрел дело с участием защитника другого, назначенного самим этим судом. Иными словами, право человека на судебную защиту здесь было нарушено практически во всех его аспектах. «Весьма прискорбно отсутствие реакции ВС на это нарушение», – констатировал Вадим Клювгант.

Впрочем, вице-президент адвокатской палаты Ставропольского края Никита Трубецкой допустил, что, вероятно, в данном деле ВС просто решил сосредоточиться на главном вопросе, то есть «с учетом установления очевиднейшего нарушения права осужденного на защиту самим фактом его неизвещения, что и повлекло безусловную отмену обжалуемого решения суда. Все иные спорные вопросы – в том числе иные нарушения права на защиту – уже не могли повлиять на итоговый вывод ВС». Как заметил эксперт, обычно суд извещает всех адвокатов, чьи ордера имеются в деле. Однако по той причине, что кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ) – это межрегиональный суд, не всегда адвокаты, участвовавшие в деле на более ранних стадиях, имеют возможность прибыть либо участвовать в заседании по видеосвязи. Никита Трубецкой напомнил, что у того же первого КСОЮ, который получил замечания от ВС, в зоне ответственности 13 субъектов РФ. Более того, по его словам, «зачастую не участвуют даже те адвокаты, кто подает кассационные жалобы, поскольку не всегда с ними заключаются соглашения, предусматривающие еще и участие в заседаниях».

Так что в случаях неопределенности с адвокатами, ранее принимавшими участие в деле, но не подтвердившими достоверным образом свое дальнейшее желание, КСОЮ и назначает защитников из региона нахождения этого суда, пояснил Никита Трубецкой. Хотя в их обязанности, безусловно, входит и выяснение желания и возможности участия в деле как самого доверителя, так и его прежних защитников, чьи ордера есть в материалах, здесь, считает он, наверное, все-таки не стоит говорить именно о «двойной защите». «Здесь речь идет скорее не о “двойной защите” как таковой, а о проблемных сторонах организации судопроизводства в части извещения сторон. А также о выполнении (невыполнении) назначенным адвокатом этических правил при вступлении в дело и участии в нем, которые предусмотрены стандартом осуществления защиты в уголовном судопроизводстве», – подчеркнул Никита Трубецкой.

Источник – «Независимая газета».