Верховный Суд создал прецедент из дорожного штрафа

Прекращение административного дела о правонарушении лишь из-за истечения срока давности не лишает гражданина права на возмещение расходов на юридическую помощь, разъяснил Верховный Суд (ВС) РФ. Эксперты напомнили, что вопрос о компенсациях в связи с незаконным привлечением к такой ответственности нередко вызывает у судов неоднозначные подходы к соответствующим искам. Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии Совета АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Сергей Краузе указал на несовершенство КоАП РФ: Кодекс одновременно содержит в себе нормы и материального, и процессуального права. Как следствие, обратил внимание эксперт, именно вторым там уделено меньшее значение, поэтому часть процессуальных институтов просто отсутствует.

Одна из главных проблем КоАП РФ в том, что он и не содержит положений, регулирующих возмещение судебных и иных расходов, возникающих в соответствующих случаях разбирательства административного правонарушения. Так что ВС сделал в адрес нижестоящих судов значимое разъяснение: подлежит компенсации тот вред, а в него включаются и затраты, который был причинен гражданину в результате незаконного привлечения к ответственности хотя бы даже в виде штрафа.

В конкретном же деле житель Алтайского края был привлечен к ответственности за нарушение правил маневрирования на дороге (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Его дело затем было прекращено судом за истечением срока давности, но гражданин воспользовался юридической помощью двух представителей, на услуги которых было потрачено 47 тыс. руб. Эту сумму он и попытался взыскать с органов внутренних дел, но мировой судья отказал в принятии иска. Дескать, производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию, речь о незаконности действий должностного лица тут не идет. Однако ВС, до которого этот человек все-таки дошел, посчитал, что на неверном применении норм права, напротив, основаны именно доводы судов.

«Отказ от дальнейшего административного преследования за истечением давности привлечения к ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности», – сказано в определении ВС. Там приведена и позиция Конституционного Суда (КС) от 2009 г.: отказ от административного преследования за истечением сроков давности «не может препятствовать реализации права на возмещение вреда».

Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии Совета АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Сергей Краузе пояснил: несовершенство КоАП РФ в том, что тот одновременно содержит в себе нормы и материального, и процессуального права. Как следствие, именно вторым там уделено меньшее значение, поэтому часть процессуальных институтов просто отсутствует. Он полагает, что решение ВС создало важный прецедент, направленный на защиту прав граждан, привлекаемых к административной ответственности. Тем не менее в перспективе «представляется целесообразным изменить действующий КоАП либо принять новый акт».

Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян согласен, что определение ВС имеет прецедентное значение, оно определенным образом сформирует дальнейшую судебную практику. На первый взгляд, а именно так и показалось судам различных инстанций, что если дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, то это лишает гражданина права на возмещение расходов на своего адвоката, ведь данное основание нереабилитирующие. Однако ВС, основываясь при этом на позиции КС, занял сторону гражданина, требующего 47 тыс. руб. «При этом ВС исходил из того, что ранее постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушения было отменено судом, установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что и повлекло убытки для этого гражданина», – заметил Нвер Гаспарян. Он тоже указал на соответствующие пробелы в КоАП РФ, которые и были «успешно устранены решением ВС, что необходимо приветствовать».

Но советник ФПА РФ Борис Золотухин указал, что вообще-то предлагаемая определением ВС трактовка возможности возместить расходов на юридическую помощь тому лицу, дело об административном правонарушении в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, равно как и складывающаяся судебная практика по этому вопросу, «противоречат конституционному принципу презумпции невиновности». Он пояснил: гражданину дважды приходится доказывать свою невиновность. Сначала – в самом административном процессе с помощью защитника, а затем – в гражданском процессе добиваться возмещения расходов на защиту. Между тем, в гражданском процессе человек должен доказывать не наличие права на возмещение расходов, а лишь обоснованность их размера. «И вся проблема возникает лишь потому, что суду предоставлено право «оставить человека в подозрении», прекратив административное дело за истечением сроков давности даже в тех случаях, когда его вина вызывает сомнения или когда по делу существенно нарушены процессуальные нормы», – пояснил Борис Золотухин. По его мнению, больше соответствовало бы духу закона рассмотрение дела по существу и после истечения срока давности – при непризнании лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины. С результатами в виде или признания его невиновным, или назначения ему наказания, а дальше – уже освобождением от исполнения этого наказания. То есть так, как это предусмотрено в уголовном процессе. Потому что сам по себе институт прекращения дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, направленный, естественно, на экономию судебного усилия, в данном случае ничего не дает: «Экономия времени в административном процессе влечет неизбежное увеличение временных затрат в процессе гражданском».

Источник – «Независимая газета».