Верховный Суд пошел на компромисс по поводу мотивированных решений

Пленум Верховного Суда в четверг одобрил проект поправок, существенно расширяющий (с 9 до 24) перечень дел, по которым суды обязаны будут составлять мотивированные решения. С инициативой отказаться от обязательной мотивировки решений по гражданским делам Верховный Суд выступил в октябре прошлого года, когда внес в Госдуму законопроект, направленный на оптимизацию судебного процесса. ФПА в своем отзыве на него указала, что предложения требуют дополнительного обсуждения, так как отсутствие мотивированного решения по большинству дел способно негативно отразиться на институте преюдиции.

Нововведение должно разгрузить судебную систему, сэкономить судьям время и силы для сложных решений, объясняли авторы законопроекта, все равно абсолютное большинство судебных споров проходит без ответчиков, а решения впоследствии не оспариваются.

Однако юридическая общественность такое нововведение встретила с опаской. Отказ от обязательного мотивированного решения может способствовать снижению уровня ответственности судей за принимаемые решения и доверия граждан к судебной системе, говорилось в отзыве правительственной комиссии по законопроектной деятельности. Оптимизация в оформлении решений по однотипным делам, конечно, нужна, отмечалось в отзыве Федеральной палаты адвокатов (ФПА), но она не должна вестись за счет снижения процессуальных гарантий или ущерба иным правовым ценностям. По большей части критиковали инициативу Верховного Суда и на специальном заседании Совета по правам человека.

В результате в Верховном Суде пришли «к твердому убеждению»: перечень дел, по которым суд обязан составлять мотивированное решение, нужно расширить, сообщил на заседании пленума Верховного Суда председатель коллегии по гражданским делам Василий Нечаев. В расширенный перечень вошли все трудовые споры (раньше говорилось только про дела о восстановлении на работе), споры об имуществе, о защите нематериальных благ и прав на результаты интеллектуальной деятельности. Кроме того, поправки предусматривают обязательную мотивировку по делам, рассмотренным в порядке особого производства и заочно: правильность рассмотрения дел в порядке особого производства всецело зависит от исследования доказательств по делу, пояснил Василий Нечаев. По его словам, «без мотивированной части решения просто будет невозможно понять, почему было принято такое решение». «Это победа здравого смысла в Верховном Суде», – радуется президент ФПА Юрий Пилипенко. Он отмечает, что это стало возможным благодаря непримиримой позиции, которую заняли практикующие юристы, адвокаты и научное сообщество.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/05/18/769897-verhovnii-sud-motivirovannih-reshenii